Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А13-2509/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2509/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу                         № А13-2509/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «КОНТЭКС-Кран», место нахождения: г. Вологда, Белозерское ш., д. 3,               ОГРН 1073525016730, (далее – ООО СЦ «КОНТЭКС-Кран») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», место нахождения: г. Вологда,                           ул. Маяковского, д. 14, ОГРН 1063525022681 (далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»), о взыскании 360 350 руб. 84 коп., в том числе задолженности в размере 351 068 руб. и 9082 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 10.03.2011.

Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно завышена.

ООО СЦ «КОНТЭКС-Кран» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно и оснований для изменения решения суда не имеется, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (заказчик) и ООО СЦ «КОНТЭКС-Кран» (исполнитель) заключен договор № 128 (в редакции протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика работы по ремонту козлового крана КК-20-32А.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 351 068 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.11.2010 № 534/1, от 01.11.2010 № 534/2, от 10.11.2010 № 534/3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

ООО СЦ «КОНТЭКС-Кран» для оплаты выполненных работ выставило счета-фактуры, однако заказчик оплату данных работ не произвел.

Исполнитель 19.01.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд не оплачена, в связи с этим                  ООО СЦ «КОНТЭКС-Кран» начислило ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 10.03.2011.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления истцу суммы долга ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела установлен период просрочки платежа – с 18.11.2010 по 10.03.2011. Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере     9082 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                             № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает,  что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как размер процентов рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день подачи иска, расчет произведен правильно и соразмерен допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы                ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу № А13-2509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина