Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А05-5995/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-5995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу № А05-5995/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – должник, ООО «Технострой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря   2009 года ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кривоногова Д.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Д.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Торопыгина Светлана Николаевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2010 года с ООО «Технострой» в пользу Кривоногова Д.А. взыскано 142 180 руб. 40 коп., в том числе 130 000 руб. задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и 12 180 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2010 года производство по делу о банкротстве ООО «Технострой» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. 22 апреля 2011 года  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов в сумме 142 180 руб. 40 коп. за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая    2011 года требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные расходы должны быть погашены за счет средств должника, поскольку определением суда от 14.10.2010 расходы в размере                     142 180 руб. 40 коп., понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, присуждены к взысканию с должника, выдан исполнительный лист, срок предъявления которого к исполнению на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве не истек. Кроме того, суд не учел особенности государственной регистрации юридических лиц, поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносится, следовательно, ООО «Технострой» является юридическим лицом, может самостоятельно осуществлять права и нести обязанности.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кривоногов Д.А., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере                   30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04 декабря 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кривоногова Д.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Д.А., ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 29 октября 2010 года производство по делу о банкротстве ООО «Технострой» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Кривоногов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в общем размере 142 180 руб. 40 коп., 130 000 - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 4731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,                 1879 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 1400 руб. – расходы на оплату банковских услуг за открытие расчетного счета, 500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 2168 руб. 70 коп. – расходы на оплату проезда к месту нахождения должника (включая сервисный сбор за продажу железнодорожного билета), 1500 руб. - расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждены счетом от 24.12.2009, актом об оказании услуг от 16.01.2010,  счетом-фактурой от 16.01.2010 № 781; расходы на оплату банковских услуг за открытие расчетного счета – квитанцией от 08.02.2010; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2010; расходы на оплату проезда к месту нахождения должника (включая сервисный сбор за продажу железнодорожного билета) – оригиналами железнодорожных билетов, квитанцией от 25.05.2010; расходы, связанные с проживанием в гостинице – квитанцией от 25.05.2010; почтовые расходы – соответствующими почтовыми квитанциями и списками заказных писем.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа судебные расходы в сумме 12 180 руб. 40 коп.  (4731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства + 1879 руб. 90 коп. – почтовые расходы + 1400 руб. – расходы на оплату банковских услуг за открытие расчетного счета + 500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности +                2168 руб. 70 коп. – расходы на оплату проезда к месту нахождения должника (включая сервисный сбор за продажу железнодорожного билета) + 1500 руб. - расходы, связанные с проживанием в гостинице), поскольку данные расходы связаны с процедурами наблюдения и конкурсного производства, являются необходимыми и подтверждены документально.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

За период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (с 11.06.2009 по 21.04.2010) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил  310 000 руб. (30 000 руб. х 10 месяцев 10 дней).

Однако Кривоногов Д.А. заявил требования о взыскании вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 130 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, не установив наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с Уполномоченного органа  в пользу Кривоногова Д.А. вознаграждение в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть погашены за счет средств должника, поскольку определением суда от 14.10.2010 расходы в размере 142 180 руб. 40 коп., понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, присуждены к взысканию с должника, выдан исполнительный лист, срок предъявления которого к исполнению на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве не истек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Технострой» являлась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следовательно,  данные расходы и подлежат взысканию с последней.

Определением суда 29 октября 2010 года производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, доказательств предъявления исполнительного листа, выданного судом на основании определения от 14.10.2010, к исполнению Уполномоченным органом не представлено.

Расходы и вознаграждение, заявленные Кривоноговым Д.А. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая            2011 года по делу № А05-5995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева