Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А52-867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-867/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Семенец Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу № А52-867/2011 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Семенец Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 № 5 по делу об административном правонарушении, а также о взыскании судебных расходов в сумме 1204 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на его малозначительность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным. В письме от 29.07.2011         № 03-1-12/06087 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2011 предприниматель Семенец Н.В. в связи с получением 19.01.2011 нового паспорта направила по почте в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (входящий № 141 от 03.03.2011).

Установив, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), инспекция составила протокол от 28.02.2011 № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного правонарушения 15.03.2011 вынесено постановление № 5 о наложении на предпринимателя Семенец Н.В. административного взыскания в виде предупреждения на основании вышеуказанной статьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ содержит перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подпунктом «е» указанного пункта предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Согласно пункту 5 этой же статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пунктом 1 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Форма заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (№ Р24001), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

В данном случае заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, надлежало представить до 24.01.2011 в инспекцию по месту жительства. Фактически оно представлено заявителем в инспекцию 03.03.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, что предпринимателем не оспаривается.

Факт совершения Семенец Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

По мнению предпринимателя, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку несвоевременное представление в инспекцию сведений об индивидуальном предпринимателе не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при замене паспорта, хотя должен был осознавать, что срок представления соответствующей информации в регистрирующий орган ограничен тремя днями. Предприниматель не представил доказательств, указывающих на принятие всех зависящих от него мер для предупреждения правонарушения и соблюдения требований законодательства. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались меры, направленные на уведомление инспекции о возникших обстоятельства, что он сообщил ответчику о невозможности явки с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе с заполнением бланка заявления по установленной форме, либо направил сообщение в регистрирующий орган в произвольной форме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд считает, что оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушении отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением инспекции наказание назначено предпринимателю в минимальном размере в виде предупреждения с учетом характера и обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые и нахождение на амбулаторном лечении с 20.01.2011 по 14.03.2011.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что болезнь не является смягчающим обстоятельством.

Между тем статья 4.2 КоАП РФ устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Кроме того, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленный частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, и инспекция имела право признать смягчающим такое обстоятельство как болезнь лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу № А52-867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Семенец Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева