Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А05-4475/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года                            г. Вологда                Дело № А05-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года по делу                  № А05-4475/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по АО И НАО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Савельеву Александру Викторовичу                     (ОГРН 304290220800120, ИНН 290201474733) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня               2011 года по делу № А05-4475/2011 требования управления удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; перевозка работников общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет») осуществлялась на основании договора фрахтования, заключенного в форме заказа-наряда.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.04.2011 в управление поступило заявление гражданина Макарова Е.Н. с просьбой о проведении проверки соблюдения владельцем автобуса ПАЗ-32054 (государственный номер                     АВ 900 29), лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров.

По данному факту начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО И НАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 14.04.2011.

По результатам административного расследования составлен протокол от 05.05.2011 № 209  об  административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель Савельев А.В., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по автобусному маршруту «пр.Труда (Главпочтамп) - магазин «Венас» нарушил требования пунктов 29 (над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла, на правой стороне кузова по ходу автобуса ПАЗ - 32054 и на его заднем окне отсутствуют указатели маршрута), 32 (отсутствуют наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов), подпунктов «а», «б», «и» пункта 37 (внутри автобуса не размещена информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика; адрес органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; о правилах пользования транспортным средством или выписка из таких правил) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа, Правила № 112).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартера) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Из пункта 91 Правил перевозок пассажиров и багажа следует, что договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 названных Правил, которым установлено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 93 Правил № 112 определено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Обязательные реквизиты заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа содержатся в приложении № 4 к этим Правилам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана лицензия                              № АСС-29-201004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на период с 01.11.2009 по 01.11.2014.

Согласно путевому листу от 12.04.2011 № 12041114 автобус ПАЗ -32054 (государственный номер АВ 900 29) 12.04.2011 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «пр. Труда, 16 - Заозерная, 4».

Податель жалобы ссылается на то, что 12.04.2011 данным автотранспортным средством осуществлялась перевозка работников                     ООО «Полет» на основании договора фрахтования.

Апелляционная коллегия критически относится к данному утверждению, так как 12.04.2011 в указанном автобусе перевозились за плату граждане, не работающие в ООО «Полет». Это обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями граждан Макарова Е.Н. и Яшина В.Н., находившихся 12.04.2011 в салоне автобуса, билетами № 044358, 044359.

Также в заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 12.04.2011 в обязательном реквизите, предусмотренном подпунктом «н» пункта 1 Приложения № 4 к Правилам        № 112, не содержится сведений о том, что  диспетчер Шиловская С.Н. является уполномоченным лицом фрахтователя (ООО «Полет»).

Копия доверенности на представителя ООО «Полет» Шиловскую С.Н., приложенная к жалобе, вызывает сомнения в ее достоверности, так как указанный документ представлен только в суд апелляционной инстанции.

Не принимается во внимание ссылка на счет от 11.05.2011 № 31/05-2011 на уплату услуг по предоставлению транспорта по договору фрахтования и платежное поручение от 16.05.2011 № 544 об оплате указанного счета, поскольку их невозможно соотнести с заказом-нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 12.04.2011.

Статьей 19 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 2 Устава).

В соответствии со статьей 20 данного Устава заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

 Таким образом, между предпринимателем и ООО «Полет» отношения по фрахтованию автобуса отсутствовали, осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по маршруту «пр. Труда, 16 - ул. Ломоносова -                      ул. Южная - ул. Железнодорожная – ул. Советская - ул. К.Маркса –                   ул. Заозерная, 4».

Следовательно, Савельев А.В. обязан соблюдать положения пунктов 29, 32, подпунктов «а», «б», «и» пункта 37 Правил  № 112.

Тот факт, что регулярный автобусный маршрут «пр.Труда, 16 –              ул. Заозерная, 4» в официальном порядке не утвержден, не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Объяснения кондуктора Сабанюка В.А. и водителя Вишневского П.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку их заинтересованность при проведении проверки очевидна.

Указание в протоколе от 05.05.2011 № 209  об  административном правонарушении автобусного маршрута «пр. Труда (Главпочтамп) - магазин «Венас» не противоречит маршруту, заявленному в путевом листе («пр. Труда, 16 – ул. Заозерная, 4»), так как магазин «Венас» находится по адресу конечного пункта названного маршрута.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3100 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                 2011 года по делу № А05-4475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько