Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А13-13169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-13169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления  изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» Максимова Ю.В. по доверенности от 14.04.2010, Медведева С.С. по доверенности от 14.04.2010, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу                      № А13-13169/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее –                       ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании кредитного договора (пункты 1.4, 2.6, 3.1.2, 6.8) от 30.03.2009 № 00832/15/0027-09 недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верещагина Наталья Борисовна, общество с ограниченной ответственностью «Факел».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                  2011 года признан недействительным (ничтожным) пункт 6.8 кредитного договора от 30.03.2009 в части погашения неустойки (пени, штрафов) ранее требований об уплате процентов за кредит и основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в пользу                       ООО «Акцент» взыскано  4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Акцент» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в обжалуемой части  новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был исследовать кредитный договор на соответствие его положений действующему законодательству в полном объеме и признать недействительным пункт 6.11 названного договора, как производный от пункта 6.8 договора, поскольку в нем имеется ссылка на порядок погашения задолженности, определенный пунктом 6.8.

Представители ООО «Акцент» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Банка и ООО «Акцент», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и                              ООО «Акцент» (Заемщик) 30.03.2009 заключен кредитный договор                            № 00832/15/0027-09, в соответствии с которым Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме                             25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 29.03.2010 под 12 % годовых.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не менее     5000 руб. и не более 30 000 руб.  Заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора, единовременно до выдачи кредита (пункт 2.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, направляется прежде всего на погашение расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов), просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга (пункт 6.8 договора).

Полагая, что пункты 1.4, 3.1.2, 2.6, 6.8 кредитного договора от 30.03.2009 не соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 5 Федерального закона от 02.12.1990                         № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пункту 2.1.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБ РФ № 54-П), ООО «Акцент» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Акцент», суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.8 кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору полностью направляется прежде всего, на погашение расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов), просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга.

Разделом 10 кредитного договора к расходам Банка отнесены почтово-телеграфные расходы и расходы по документарным операциям и переводам, в том числе в иностранной валюте, связанные с исполнением договора, взыскиваются кредитором на основании обычной практики кредитора в размере фактически понесенных расходов.

Согласно  статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам         статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие пункта 6.8 кредитного договора в части возмещения неустойки ранее основных платежей по договору является ничтожным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был исследовать кредитный договор на соответствие его положений действующему законодательству в полном объеме и признать недействительным пункт 6.11 названного договора, как производный от пункта 6.8 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

То есть признание пункта 6.8 кредитного договора недействительным (ничтожным) не является основанием для признания недействительными иных пунктов кредитного договора (в частности, пункта 6.11).

Как следует из пункта 6.11 договора, при перечислении Заемщиком Кредитору платежей по настоящему договору без указания в платежном документе назначения платежа либо при указании в платежном документе назначения платежа, не предусмотренного договором, поступившие от Заемщика суммы направляются Кредитором на погашение задолженности Заемщика в соответствии с очередностью, установленной настоящим договором для случая получения Кредитором платежа, недостаточного для исполнения обязательств Заемщика по договору полностью.

Указанный пункт договора носит отсылочный характер к пункту 6.8 договора, которым установлен порядок погашения задолженности для случая получения Кредитором платежа, недостаточного для исполнения обязательств Заемщика по договору полностью, и который признан недействительным обжалуемым решением суда.

Кроме того, требование о признании недействительным пункта 6.11 договора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу № А13-13169/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева