Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А05-4877/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-4877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу № А05-4877/2009                      (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Касторных Станислава Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября               2009 года предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

Определением суда от 23 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении Касторных С.В. завершено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Архангельской области 03 марта 2011 года поступило заявление арбитражного управляющего Бабкова В.А. о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов в сумме 532  322 руб.               24 коп. за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. взыскано 455 107 руб. 47 коп., в том числе 131 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 06.07.2009 по 16.11.2009; 291 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 02.02.2010 по 23.11.2010; 6796 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства; 23 220 руб. - командировочные расходы; 3090 руб. 67 коп. – расходы на совершение нотариальных действий и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что арбитражному управляющему не подлежит выплате вознаграждение за период временной нетрудоспособности (с 20.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 20.08.2010) в сумме 119 354 руб. 84 коп., поскольку оплата за период временной нетрудоспособности должна производиться за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемый период Бабков В.А. фактически не осуществлял обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Бабков В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бабков В.А., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере                   30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября               2009 года предприниматель признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 02 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.; ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 23 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении Касторных С.В. завершено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Бабков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в общем размере               532  322 руб.  24 коп., в том числе 206 232 руб. 72 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 06.07.2009 по 01.02.2010); 291 928 руб. 57 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства (с 02.02.2010 по 23.11.2010); 6796 руб. 80 коп. расходов на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства; 23 538 руб. командировочных расходов; 3826 руб. 15 коп. расходов на совершение нотариальных действий и почтовых расходов.

Произведенные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, счетами-фактурами, авиабилетами, квитанциями об уплате разных сборов, а также квитанциями об оплате проживания, почтовыми квитанциями и списками заказных писем.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа судебные расходы в сумме 33 107 руб.  47 коп. (6796 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства + 23 220 руб. - командировочные расходы + 3090 руб. 67 коп. – расходы на совершение нотариальных действий и почтовые расходы), поскольку данные расходы связаны с процедурами наблюдения и конкурсного производства, являются необходимыми и подтверждены документально.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только фактические расходы, произведенные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что арбитражным управляющим в нарушение статьи                               65 АПК РФ не представлено доказательств того, что почтовые расходы в сумме  475 руб. 48. коп., расходы на канцтовары (приобретение бумаги) - 260 руб., расходы на приобретение флеш-карты стоимостью 290 руб. и расходы на оплату проезда в город Москву  - 28 руб. связаны с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал Бабкову В.А. во взыскании расходов в названной сумме.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

За период проведения процедуры наблюдения (с 06.07.2009 по 16.11.2009) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил           131 000 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства (с 02.02.2010 по 23.11.2010) – 291 000 руб.

Бабков В.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что с 17.11.2009 по 01.02.2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на                     Бабкова В.А. не возлагалось, с учетом корректировки расчета арбитражного управляющего в части определения размера вознаграждения, не усмотрев наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать Бабкову В.А. вознаграждение, взыскал в его пользу 422 000 руб. вознаграждения  за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему не подлежит выплате вознаграждение за период временной нетрудоспособности (с 20.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 20.08.2010) в сумме 119 354 руб. 84 коп., поскольку оплата за период временной нетрудоспособности должна производиться за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бабков В.А. в период временной нетрудоспособности фактически не осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него положениями Закона о  банкротстве, доказательств его госпитализации либо полной нетрудоспособности.

Напротив, в оспариваемый период арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а также иная корреспонденция.  Данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Касторных С.В. являлась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, следовательно, данные расходы и подлежат взысканию с последней.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества,  достаточных для возмещения судебных расходов,  установлен определением суда от 23 ноября 2010 года, которым конкурсное производство в отношении должника завершено.

Расходы и вознаграждение, заявленные Бабковым В.А. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня   2011 года по делу № А05-4877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева