Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А05-3964/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-3964/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года по делу         № А05-3964/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адонит» (Архангельская область, город Няндома, ОГРН 1042902002330, ИНН 2918006810; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Архангельской области (город Архангельск,           ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 № 06-07ю/08-2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня        2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 21.01.2011 № 21-р должностными лицами управления в период с 01.02.2011 по 01.03.2011 проведена плановая документарная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

По итогам проверки составлен акт от 01.03.2011 № 36-21/1-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В числе прочих нарушений проверяющими установлено, что обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

По факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду должностным лицом управления 21.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 06-07ю-2011 и 04.04.2011 вынесено постановление № 06-07ю/08-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7 ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992      № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом в 2009-2010 годах деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2009-2010 годах общество осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, поскольку им осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и передвижными объектами.

Следовательно, общество являлось природопользователем и в силу приведенных выше положений Закона № 7-ФЗ и иных нормативных правовых актов было обязано исчислять и своевременно вносить в соответствующий бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за 2, 3 кварталы 2009 года, а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Как правильно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

В рассматриваемом случае по названному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует то, что заявителем нарушены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, то есть за несколько отчетных периодов. Неисполнение обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду имело место и в предшествующих периодах (за 2, 3 и 4 кварталы 2009 годы). О пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей свидетельствует и то, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года было сопряжено с несвоевременным исполнением обязанности по исчислению этой платы и представлению в уполномоченный орган соответствующих расчетов. Фактически погашение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду общество произвело только 20.04.2011, то есть уже после принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания и спустя значительное время после истечения установленных законодательством сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Довод подателя жалобы о превышении суммы штрафа над размером платы не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Избрание действующего директора на должность 29.08.2009 также в данном случае не имеет значения, поскольку это не освобождает общество от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Общество является юридическим лицом, которое несет обязанности, возложенные законодательством, независимо о того избран или нет директор, кто является директором и с какого момента.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного обществом деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением управления наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня          2011 года по делу № А05-3964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева