Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А66-8895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8895/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидово-Лес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу                     № А66-8895/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нелидово-Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 01.03.2010 № 105 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009. Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2009. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 20.11.2009 № 50, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое оставило его без изменения.

Инспекцией на основании решения по выездной налоговой проверке в адрес общества выставлено требование № 52 по состоянию на 25.01.2010, согласно которому обществу в срок до 14.02.2010 предложено уплатить в бюджет налоговые платежи, доначисленные по результатам налоговой проверки в сумме 6 858 139 руб. 83 коп, в том числе налоги в сумме 5 288 751 руб., штрафы - 68 056 руб., пени - 1 501 332 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением обществом требования налоговым органом принято постановление № 105 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 01.03.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По мнению общества, поскольку решение инспекции от 20.11.2009 № 50 было оспорено в судебном порядке, а соответствующее решение суда (дело     № А66-953/2010) вступило в законную силу 02.09.2010, то нарушение прав у него возникло только с этого момента, поскольку только с этого момента началось принудительное исполнение взыскания признанной судом задолженности по налогам, пеням и штрафам. В этой связи общество полагает, что процессуальный срок на обжалование постановления от 01.03.2011 № 105 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Суд первой инстанции не счел доводы общества достаточными для удовлетворения ходатайства, а приведенные причины пропуска срока - уважительными, поскольку обжалование решения по результатам выездной налоговой проверки не препятствовало обжалованию спорного постановления.

Иных причин пропуска срока обществом не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Тверской области сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198      АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым обществом.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что обществом были обжалованы в судебном порядке как решение от 20.11.2009 № 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так и принятое на основании указанного решения требование № 52 по состоянию на 25.01.2010, согласно которому обществу в срок до 14.02.2010 предложено уплатить в бюджет налоговые платежи, доначисленные по результатам налоговой проверки в сумме               6 858 139 руб. 83 коп, в том числе налоги в сумме 5 288 751 руб., штрафы -    68 056 руб., пени - 1 501 332 руб. 83 коп.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 по делу № А66-953/2010 и от 25.10.2010 по делу № А66-8894/2010, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании недействительными указанных решения и требования налогового органа отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оспариваемое постановление принято налоговым органом в связи с неисполнением требования № 52 по состоянию на 25.01.2010, которое в свою очередь выставлено на основании решения инспекции от 20.11.2009 № 50, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

При этом обществу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными решения и требования (последнее оспаривалось в полном объеме). 

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением требования № 52 по состоянию на 25.01.2010, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу № А66-8895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидово-Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева