Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А13-1491/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                   г. Вологда                    Дело № А13-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от ответчика Гладкова А.В. по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу                  № А13-1491/2011 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее – ООО «Финансовый партнер», общество; ОГРН 1043500081184,                   ИНН 3525142674) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Стогову Леониду Юрьевичу (ОГРН 304761008600025, ИНН 761000112345) о взыскании 153 390 руб. 86 коп., в том числе 74 038 руб. 80 коп. основного долга, 79 352 руб. 06 коп. соответствующих процентов и 200 руб. судебных издержек.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ООО «Чистый Дом»; ОГРН 1093525008169, 3525225049).

Решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Финансовый партнер», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель Стогов Л.Ю. отзыв не представил, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

ООО «Чистый Дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый Дом» (поставщик) и предприниматель Стогов Л.Ю. (покупатель) 30.11.2009 заключили договор                  № 211/1/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар по заявке покупателя, а последний – принимать и оплачивать его по накладной в установленные сроки (том 1, лист 19).

Согласно товарным накладным от 02.12.2009 № 863, № 868,                              от 17.12.2009 № 952, № 964, № 969, № 973, № 974, от 19.01.2010 № 4,                         от 28.01.2010 № 1104, от 11.02.2010 № 1249, от 12.02.2010 № 1231,                             от 02.03.2010 № 1156, № 1335, от 03.03.2010 № 1331, № 1389, от 15.03.2010                      № 1404 предприниматель в рамках заключённого договора получил от                 ООО «Чистый Дом» товар на общую сумму в 126 037 руб. 59 коп. (том 1, листы 92; том 2, листы 1-14).

В свою очередь, между ООО «Финансовый партнер» (финансовый агент) и ООО «Чистый Дом» (клиент) 22.02.2009 заключено соглашение о финансировании под уступку денежного требования № 1-09ф (том 1, листы 47-53), в соответствии с которым финансовый агент обязуется предоставить клиенту денежные средства в счёт денежных требований клиента (кредитора) к его должникам, являющихся предметом уступки по настоящему соглашению. Уступка денежных требований производится траншами и оформляется соответствующим актом приёма-передачи (пункт 1.1). Финансирование на условиях данного соглашения осуществляется в срок по 31.12.2009 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 2 срок действия соглашения от 22.02.2009 № 1-09ф продлён до 31.03.2010 (том 1, лист 54).

Полагая, что поставленный по накладным от 19.01.2010 № 4,                                от 28.01.2010 № 1104, от 02.03.2010 № 1156, № 1335, от 03.03.2010 № 1331,                   № 1389 товар на общую сумму 74 038 руб. 80 коп. предпринимателем не оплачен, ООО «Финансовый партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 824 данного Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платёж.

В рассматриваемом случае уведомление об уступке права требования по договору поставки от 30.11.2009 № 211/1/09 получено предпринимателем Стоговым Л.Ю. 30.11.2009 (том 1, лист 55). Дополнительное соглашение от 31.12.2009 № 2 к соглашению об уступке права требования ответчику не направлялось. Об уступке права требования по спорным товарным накладным ответчик узнал из уведомлений от 29.03.2010 № 6470, 6471, полученных им 01.04.2010 и 02.04.2010 соответственно (том 1, листы 56-59). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь, предприниматель полученный по накладным от 19.01.2010 № 4, от 28.01.2010 № 1104, от 02.03.2010 № 1156, № 1335, от 03.03.2010 № 1331, № 1389 товар оплатил ООО «Чистый Дом», что подтверждается платёжными поручениями от 08.02.2010 № 33, от 11.02.2010 № 42, от 19.03.2010 № 95 (том 1, листы 87, 88, 90).

Таким образом, предпринимателем задолженность по спорным накладным погашена до получения уведомления от ООО «Финансовый партнер». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 382 данного Кодекса, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, установив факт ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования в рамках договора поставки по спорным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведённой предпринимателем Стоговым Л.Ю. оплаты товара непосредственно поставщику – ООО «Чистый Дом» и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести платёж финансовому агенту.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая                   2011 года по делу № А13-1491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова