Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А44-824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года

г. Вологда

Дело №  А44-824/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БКО» Абдуллаева В.С. по доверенности от 23.11.2010 № 00020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Факиева А.А. по доверенности от 01.06.2011                                    № 4-08/000265,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2011 года по делу № А44-824/2011 (судья Куропова Л.А.), 

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БКО» (далее – Общество, ООО «Торговый Дом «БКО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010                № 106 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 674 115 руб. (по пункту 1.3. решения), налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 7 298 473 руб. (пункт 1.5. решения), пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисленного по оспариваемым пунктам решения.

Решением суда требования  удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме            7 972 588 руб., соответствующий пеней и штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что расходы по оплате  услуг обществу с ограниченной ответственностью «Вариа»  (далее – ООО «Вариа») должны быть учтены в соответствии с общим правилом статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2008 году  по дате подписания акта – 30.12.2008; судом сделаны противоречивые выводы по признанию расходов Общества: расходы по оплате услуг Кулакова Ю.А. признаны правомерно отнесенными к 2009 году, хотя дата расчета по услугам и подтверждающие документы датируются 2010 годом; эпизод по пункту 1.3 решения  не обжаловался ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.12.2010 № 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Торговый Дом «БКО», в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени по этому налогу.

      По апелляционной жалобе решение налогового органа  в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения. 

Инспекцией установлено и в пункте 1.3 оспариваемого решения отражено, что Общество в 2009 году отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты в размере 4 213 220,34 руб. по оплате услуг                   ООО «Вария», оказанных в соответствии с договором от 01.06.2008                     № 23559/325. Согласно указанному договору ООО «Вария» обязалось совершать от имени и за счет ООО «Торговый Дом «БКО» за вознаграждение действия по поиску потенциальных потребителей продукции Общества и ведению преддоговорной работы, направленной на увеличение объемов и видов реализуемой продукции и дальнейшее оформление договорных отношений Общества с найденными ООО «Вария»  контрагентами.  Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 30.12.2008 № 3.

По мнению налогового органа, данные расходы в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 272 НК РФ должны быть отнесены к 2008 году, поскольку фактически оказаны в 2008 году, и акт сдачи-приемки услуг подписан также в 2008 году. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 4 213 220,34 руб.

Суд первой инстанции признал данные расходы правомерно учтенными ООО «Торговый Дом «БКО» в 2009 году. Апелляционная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии с нормами НК РФ период признания расходов зависит от их вида. Пункт 2 статьи 272 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, устанавливает период признания для материальных расходов. Дата  подписания налогоплательщиком  акта приемки-передачи услуг  признается  датой осуществления  услуг производственного характера.  К услугам (работам)  производственного характера в соответствии с  подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

         Из приведенных положений следует, что спорные услуги к услугам производственного характера не относятся.

Пункт 7 статьи 272 НК РФ устанавливает дату признания прочих и внереализационных  расходов. Для расходов в виде оплаты услуг сторонних организаций такой датой является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать любой из указанных способов принятия даты расходов по своему усмотрению, что не противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. При этом датой предъявления документов следует понимать фактическую дату поступления их налогоплательщику. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу № А56-10165/2010.        

         Поскольку акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2008 № 3 получен вместе со счетом-фактурой от 30.12.2008 № 140 02.03.2009, что налоговым органом не оспаривается, указанные затраты правомерно отнесены заявителем на расходы 2009 года.

В пункте 1.5 оспариваемого решения отражено, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, предоставленной Областным законом от 22.11.2005 № 564-ОЗ «О налоговых ставках в Новгородской области», в размере 7 129 945 руб. (178 248 601 руб. х 4%), так как сумма денежных средств, направленных на благотворительные цели, составила менее 4% от налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1.19. статьи 1 названного закона установлена налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в консолидированный бюджет области, в размере 13,5 процента для организаций, направляющим денежные средства на благотворительные цели, на общую сумму не менее 4 процентов от налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

         Общество на благотворительные цели в 2009 году перечислило                                  7 280 000 руб.

          В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявитель отразил  прибыль в сумме 178 248 601 руб.  Таким образом, для применения указанной льготы заявитель должен направить на благотворительные цели не менее 7 129 944,04 руб. (178 248 601 руб. х 4%).

В связи с неправомерным, по мнению Инспекции, отнесением Обществом на расходы 2009 года суммы 4 213 220,34 руб., налоговый орган пришел к выводу о необоснованном использовании заявителем упомянутой льготы, так как по расчету Инспекции для применения льготы на благотворительные цели необходимо было перечислить не менее 7 298 473 руб. (178 248 601 руб. + 4 213 220,34 руб. х 4%).

По результатам налоговой проверки в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы  суммы 4 213 220,34 руб. и необоснованным применением налоговой льготы Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 7 972 588 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 7 888 324 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 84 264 руб.

Поскольку судом признано обоснованным отнесение на  расходы                           2009 года суммы  4 213 220,34 руб., оснований для вывода об отсутствии налоговой базы в сумме 178 248 601 руб., отраженной Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, и в связи с этим – для вывода об отсутствии оснований для применения заявителем льготы по налогу на прибыль  не имеется.

После вручения акта выездной налоговой проверки  ООО «Торговый Дом «БКО» 17.11.2010  представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, по которой на расходы дополнительно отнесены затраты в сумме 2 860 000 руб. по оплате услуг Кулакова Ю.А., оказанные  согласно договору от 15.01.2007 № 8738/553 об оказании маркетинговых услуг. Таким образом, налоговая база по корректирующей налоговой декларации составила 175 388 601 руб. (178 248 601 руб. – 2 860 000 руб.).

 В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки услуг от 27.01.2010 № 13, из которого следует, что Кулаков Ю.А. организовал поставку огнеупорной продукции в адрес закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее – ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло»);  вознаграждение составило 2 860 000 руб.

Поскольку акт сдачи-приемки услуг зарегистрирован и подписан в январе 2010 года, налоговый орган, на основании пункта 2 статьи 272 НК РФ, пришел к выводу о том, что данные затраты следует отнести на расходы 2010 года в качестве оплаты услуг производственного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с  оказанием  этих услуг, должны быть учтены в 2009 году, поскольку услуги оказаны в 2009 году. Данное обстоятельство, по мнению суда, следует из акта сдачи-приемки услуг и договора поставки огнеупорной продукции от 20.05.2009.

Апелляционный суд считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной, так как подтверждением факта оказания услуг является акт  сдачи-приемки услуг, который составлен 27.01.2010. Тот факт, что договор поставки заключен Обществом с ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в 2009 году, и поставка по данному договору произведена в период с 01.07.2009 по 31.12.2009, как указано в акте сдачи-приемки услуг, не свидетельствует, что услуги,  предусмотренные договором об оказании маркетинговых услуг, в полном объеме  оказаны в 2009 году.  Так, пунктом 2.2 данного договора предусмотрена обязанность Общества  направлять Кулакову Ю.А. отгрузочные  и платежные документы, что может свидетельствовать о договоренности считать услуги оказанными после оплаты поставленной продукции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае первичный учетный документ, подтверждающий хозяйственную операцию, составлен в 2010 году.

Как указано выше в настоящем решении, услуги по поиску контрагентов для сбыта продукции не отвечают признакам услуг производственного характера, поэтому при определении периода их осуществления следует руководствоваться  подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Учитывая, что договором от 15.01.2007 № 8738/553 об оказании маркетинговых услуг предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю суммы вознаграждения не позднее 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, и акт сдачи-приемки составлен в 2010 году,  оснований для отнесения спорных расходов к 2009 году не имеется.

Поскольку доначислений в связи с уменьшением заявителем налоговой базы на 2 860 000 руб. в корректирующей налоговой декларации налоговым органом не произведено, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность судебного решения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о несоблюдении заявителем требований пункта 5 статьи 101.2 НК РФ в части обжалования  пункта 1.3 решения Инспекции. В названном пункте решения налоговым органом установлено  завышение расходов за 2009 год в связи с неправомерным включением в их состав затрат по оплате услуг ООО «Вариа». В апелляционной  жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган,                  ООО «Торговый Дом «БКО» заявляло о неправильном определении налоговым органом суммы занижения расходов в связи с наличием других расходов, не отраженных в налоговой декларации за 2009 год. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания несоблюденным досудебного порядка обжалования решения Инспекции в части пункта 1.3.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2011 года по делу № А44-824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Т.В. Виноградова                                              

Судьи                                                                                                О.Ю. Пестерева

                                                                                                    О.Б. Ралько