Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А05-172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года по делу                 № А05-172/2011 (судья Куницына Л.Л.),   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК»  (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 2 752 287 руб. 03 коп. задолженности по договору от 24.08.2010 № 05-05-105 по счету-фактуре от 31.12.2010 № 1347 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15 апреля 2011 года суд взыскал  с  ОАО «Архангельский КоТЭК»  в пользу ОАО «Архангельская РЭБ  флота» 2 752 287 руб. 03 коп. долга, 2000 рублей расходов по госпошлине; в федеральный бюджет -               34 761 руб. 43 коп. госпошлины.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «СКАДА» (далее - ООО «ИЦ «СКАДА»), положенное судом в основу решения, не является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2010 ОАО «Архангельская РЭБ флота» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Архангельский КоТЭК» (Покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии № 05-05-105, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить Покупателю в точки поставки (Приложение № 3), а Покупатель - принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор со стороны ОАО «Архангельская РЭБ флота» подписан с протоколом разногласий.

Учитывая, что договор от 24.08.2010 № 05-05-105  поставки тепловой энергии в окончательной редакции сторонами не подписан, суд обоснованно признал его незаключенным на основании статей  432, 438, 443 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами  дела подтвержден факт отпуска тепловой энергии в период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Истец в спорный период поставил на  нужды  ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру   от 31.12.2010 № 1347.

Оплату тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик в полном объеме не произвел, истцом заявлено настоящее требование о взыскании задолженности в размере 2 752 287 руб.         03 коп.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику теплую энергию, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Количество отпущенной в тепловые сети ответчика тепловой энергии определено истцом расчетным методом с применением СНиПов 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и 2.04.05-91* «Отопление. Вентиляция и кондиционирование» исходя из тепловой нагрузки, наружной температуры воздуха и других параметров.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, отклонив при этом довод ответчика о том, что узел учета ОАО «Архангельский КоТЭК» прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правила учета № ВК-4936, и тепловой счетчик потребителя допущен  в эксплуатацию и должен участвовать в расчетах за отпущенную в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 тепловую энергию.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010, в котором зафиксированы типы и номера приборов, входящих в состав узла учета, сведения об их поверке и пломбировке. В акте отражены также замечания энергоснабжающей организации, а именно: по расчетным показаниям  по подаче горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, заактированы неисправности задвижки на подающем трубопроводе ГВС и трехходовых кранов в количестве двух штук на подаче и обратке на трубопроводах ГВС. Кроме того, в указанном акте отражено, что узел учета, установленный на территории ОАО «Архангельский РЭБ флота», допускается в эксплуатацию с 18.09.2010.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается  в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Правила учета № ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета № ВК-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 7.5 Правил учета № ВК-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.09.2010 составлен в целях проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, так как содержит сведения о неисправности узлов, не входящих в состав узла учета непосредственно, но требующих ремонта для бесперебойной работы теплопринимающего оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, технический проект на данный узел учета ответчиком не составлялся и энергоснабжающей организации не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «СКАДА» от 25.02.2011 узел учета ОАО «Архангельский РЭБ флота» не соответствует Правилам учета № ВК-4936 и не может использоваться в качестве коммерческого при расчетах за поставленную тепловую энергию.

По результатам проведенных исследований экспертом  в качестве нарушений Правил учета № ВК-4936 указано, в том числе следующее: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2010 не утвержден руководителем энергоснабжающей организации, проект  на узел учета не согласовывался с энергоснабжающей организацией; решения, принятые в проектной документации на узел учета за 2003 и 2006 годы, в том числе монтажные схемы, размещение оборудования и комплектация узла учета,  не соответствуют данному узлу учета; замена приборов, входящих в состав теплового счетчика, была произведена ответчиком без согласования с энергоснабжающей организацией и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела документов и с учетом проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технические условия на узел учета ответчику не выдавались, а виды приборов, входящих в состав узла учета, с энергоснабжающей организацией не согласовывались. Следовательно, энергоснабжающая организация лишена возможности проверить качество монтажа средств измерений, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что узел учета ответчика не прошел проверку в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.5 Правил учета                        № ВК-4936, не был допущен в эксплуатацию и не должен участвовать в расчетах за отпущенную в спорный период  тепловую энергию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в спорный период на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на заключение экспертизы как ненадлежащее доказательство, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о недостоверности выводов эксперта, изложенных в указанном выше заключении и в пояснениях, данных им в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                   2011 года по делу № А05-172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко