Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А05-16034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-16034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             21 апреля 2011 года по делу № А05-16034/2009 (судья Бунькова Е.В.),   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (далее – ООО «УК Жилкомсервис»)  1 105 578 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 по счету-фактуре от 31.08.2009 № 2000/011637.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября               2009 года с ООО «УК Жилкомсервис» в пользу ОАО «ТГК №2» взыскано                 1 105 578 руб. 14 коп. долга, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «УК Жилкомсервис» в доход федерального бюджета взыскано 16 527 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В  Арбитражный суд Архангельской области 24.03.2011 поступило заявление от ОАО «ТГК №2» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу №А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21 апреля 2011 суд   удовлетворил заявление ОАО «ТГК №2» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу №А05-16034/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2009 года по делу №А05-16034/2009 отменил.

ООО «УК «Жилкомсервис» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.06.2009 по 30.06.2009  прекратились в полном объеме. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) действовали в спорный период, о чем было известно истцу. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в мотивировочной части решения на часть 5 статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения данная статья действовала в редакции  Федеральный закона от 23.12.2010              № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

На момент подачи ОАО «ТГК №2» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Федеральный закона от 23.12.2010              № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не вступил в законную силу.

Кроме того, ссылка суда на пункт 5 статьи 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебного акта вместо пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не повлияло на законность принятого решения.

В пункте 8 Постановления  № 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября          2010 года по делу № А05-7462/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к указанному договору признаются недействительными.  Данные условия договора № 2220 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил № 307.

Таким образом, при принятии решения от 21 апреля 2011 суд руководствовался ничтожными условиями договора № 2220 что могло повлиять на размер взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 16 ноября 2009 года и удовлетворено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу было известно о том, что в спорный период действовали  Правила № 307, не  является основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся основаниям.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                2011 года по делу № А05-16034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко