Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А05-13564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Воробьева С.Н. по доверенности от 01.12.2009, от ответчика Орловой Т.В. по доверенности от 30.05.2011 № 2.4-08/020740,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армастан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу № А05-13564/20100 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армастан» (далее – ООО «Армастан», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 24-19/649 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 620 руб. и в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 88 678 руб.;

- предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 418 694 руб.;

- предложения обществу уплатить 273 000 руб. недоимки по налогу на прибыль  и  6 979 722 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 по делу № А05-13564/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Армастан» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить                    и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что правомерно              применяло льготу по ремонту судов, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку ремонтные работы проводились в период стоянки спорных судов в порту Архангельск, суда на судоремонтные заводы не ставились, в док не поднимались. Проводились незначительные по объему текущие ремонтные работы в период нахождения судов у причальных стенок в порту Архангельск.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители общества и налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,  налоговым органом составлен акт от 01.12.2009 № 24-19/538, а также с  учетом разногласий налогоплательщика от 15.12.2009  принято  решение  от 30.12.2009 № 24-19/649 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением  ООО «Армастан» привлечено среди прочего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 54 620 руб.,                НДС -  88 678 руб.

Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и НДС в сумме 2 418 694 руб., а также предложено уплатить 273 000 руб. недоимки по налогу на прибыль  и                        6 979 722 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – решение УФНС) от 22.03.2010 № 07-10/1/04024 апелляционная жалоба                              ООО «Армастан» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одним из оснований для этого послужил вывод об отсутствии уважительных причини для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налоговым органом принято 30.12.3009, с заявлением о его оспаривании общество обратилось в арбитражный суд 01.12.2010.

В качестве причины пропуска общество ссылается на оспаривание решения налогового органа в апелляционном порядке, а также оспаривание решения  УФНС в судебном порядке и приостановление производства по делу № А05-4371/2010.

Суд первой инстанции обоснованно не признал названные причины уважительными, поскольку они не препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2009            № 24-19/649. Кроме того, решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 по делу № А05-4371/2010 вступило в законную силу 27.10.2011. Непосредственно решение УФНС вынесено 22.03.2010.

Помимо этого, оценив доводы общества о наличии у него права на применение льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции правомерно не согласился с его позицией.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 1.1 и 1.2), что общество допустило неуплату (неполную уплату)  налога на прибыль и НДС за 2006-2008 годы в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по ремонту следующих судов: ледокола «Капитан Евдокимов», ледокола «Капитан Чадаев», лоцманского катера «Бриз», лоцманского катера «А.Пустошный», ледокола «Капитан Косолапов», землесоса «Темрюкский», землесоса «Архангельский», г/к «Галс», л/б «Лоцман Варакин».

Учитывая, что осуществляемые в специализированных доках, слипах, у заводских причалов в период зимнего отстоя ремонтные работы вышеуказанных судов выполнялись в период их вывода из эксплуатации, налоговый орган пришел к выводу, что ремонтные работы, произведенные обществом, в данном случае не относятся к работам по обслуживанию судна в порту, поэтому применение льготы по НДС в данном случае является неправомерным.

Детально исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отразил в решении следующее.

В материалах дела усматривается, что одним из основных видов деятельности общества является ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) в лице Архангельского филиала и                 ООО «Армастан» (Подрядчик) заключен генеральный договор от 15.04.2004, согласно которому Подрядчик по заявкам Заказчика обязуется выполнять работы по ремонту оборудования и механизмов плавсредств Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется работы принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «Армастан» (Подрядчик) заключен договор от 09.11.2005  № 259/ОДР-ДП на ремонт ледокола «Капитан Евдокимов», согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по ремонту (включая доковый ремонт) ледокола «Капитан Евдокимов» по перечню и в объемах, которые приведены в согласованной сторонами смете-ведомости, прилагаемой к договору (приложение №1). На период выполнения работ Заказчик передает судно Подрядчику по акту приемки судна в ремонт (пункт 1 договора).

В ходе проверки установлено, что во исполнение указанных договоров общество в проверяемый период выполняло работы по ремонту ледокола «Капитан Евдокимов», ледокола «Капитан Чадаев», л/к «Бриз», л/б «А.Пустошный», ледокола «Капитан Косолапов», з/с «Темрюкский», з/с «Архангельский», г/к «Галс», л/б «Лоцман Варакин».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту, на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов подлежат обложению НДС в общем порядке.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение ремонтного предприятия (завода) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском порту.

С учетом вышеизложенного освобождение от налогообложения на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ возможно при оказании услуг на территории порта по ремонту судов, входящих в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и прочего.

Ремонт судов, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных предприятий (заводов), не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, и такие операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Факт выполнения обществом работ по ремонту ледокола «Капитан Евдокимов», ледокола «Капитан Чадаев», л/к «Бриз», л/б «А.Пустошный», ледокола «Капитан Косолапов», з/с «Темрюкский», з/с «Архангельский», г/к «Галс», л/б «Лоцман Варакин» в проверяемый период подтверждается материалами дела: генеральным договором от 15.06.2004 и договором               № 259/ОДР-ДП на ремонт ледокола «Капитан Евдокимов» от 09.11.2005, заключенными ФГУП «Росморпорт» и ООО «Армастан»; ремонтными ведомостями-сметами; технологическими ведомостями-сметами на ремонт; счетами-фактурами; актами выполненных работ; актами приемки (сдачи) выполненных работ; актами приемки судна из ремонта.

Из материалов дела следует, что спорные ремонтные работы выполнялись в период, когда вышеуказанные суда не эксплуатировались по своему прямому назначению, были выведены из эксплуатации приказами ФГУП «Росморпорт» о выводе судов из эксплуатации, в том числе и в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, спорные ремонтные работы были заранее согласованы и запланированы Заказчиком и не носили характер непредвиденных.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что                             т/х «ОТА-969» находился на стоянке в порту г. Архангельска в период                        с 07.12.2005 по 28.08.2007 и его доковый ремонт производился                               на сновании договоров, заключенных  обществом с                         предпринимателем Константиновым А.С. (Заказчик).

Так, согласно договору от  14.03.2006 ООО «Армастан» (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить доковый ремонт в объеме работ, предусмотренных ведомостью,  а Заказчик оплачивает выполненные работы. Работы выполняются во время стоянки судна в порту г. Архангельска (пункт 1). Стоимость работ по договору составляет  6 796 422 руб. без НДС. Окончание ремонта 12.07.2006