Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А66-10149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10149/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ПОЖТЕХИНВЕСТ» Ивановой М.В. по доверенности от 02.11.2010, заместителя генерального директора Васильева П.Г. по доверенности от 02.08.2011, главного бухгалтера Периной Л.П. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу № А66-10149/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ПОЖТЕХИНВЕСТ» (далее –                 ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосТрейдСервис» (далее – ООО «МосТрейдСервис») о взыскании 375 000 руб. задолженности по оплате работ по установке систем видеонаблюдения и охранной сигнализации в здании Пролетарского районного суда города Твери, выполненных на основании договоров от 16.11.2009 № 29/09/УСД-575 и от 16.11.2009 № 30/09/УСД-574, а также 50 000 руб. судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

ООО «МосТрейдСервис» обратилось в суд с встречным иском к                     ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» о признании незаключенными договоров от 16.11.2009 № 29/09/УСД-575 и от 16.11.2009 № 30/09/УСД-574, а также взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 31.05.2011 с ООО «МосТрейдСервис» в пользу                           ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» взыскано 375 000 руб. задолженности, 10 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Истцу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.10.2010 № 628. В удовлетворении встречного иска с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску отказано.

ООО «МосТрейдСервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме и удовлетворении требований встречного иска. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры № 341/02 и 342/02 являются заключенными, не подтверждается материалами дела, поскольку сторонами не было согласовано техническое задание, следовательно, не согласован предмет договоров подряда. Вывод суда о выполнении истцом работ в полном объеме не подтвержден, так как в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ. Кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с этим ответчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договоров. Поскольку расторжение договоров влечет за собой прекращение обязательств сторон, истец не вправе требовать оплаты работ, не принятых ответчиком, а суд – взыскивать стоимость данных работ. Суд при разрешении данного спора применил норму закона, не подлежащую применению при разрешении настоящего спора, а именно статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержали, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «МосТрейдСервис» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 Управление (заказчик) и      ООО «МосТрейдСервис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили государственные контракты от 16.11.2009 № 29/09/УСД-575 и от 16.11.2009 № 30/09/УСД-574 на поставку, включая монтаж системы охранной сигнализации, телевизионной системы охраны и наблюдения системы контроля и управления доступом для Пролетарского районного суда города Твери.

ООО «МосТрейдСервис» (заказчик) и ООО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» (подрядчик) подписали договоры № 341/02 и 342/02 на выполнение и поставку, включая монтаж системы охранной сигнализации, телевизионной системы охраны и наблюдения, системы контроля и управления доступом для Пролетарского районного суда города Твери в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам. Общая стоимость работ по договорам составила 750 000 руб.

Срок выполнения работ по договору № 342/02 установлен до 15.12.2009 и по договору № 341/02 – до 25.12.2009.

В рамках договоров ответчик перечислил истцу в счет аванса 375 000 руб.

ООО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» выполнило работы по договорам и, ссылаясь на отказ ООО «МосТрейдСервис» от подписания актов приемки и оплаты фактически выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «МосТрейдСервис» предъявило к ООО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» встречное требование о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ. Положения статьи 708 ГК РФ в числе существенных условий договора подряда также называют сроки выполнения работ.

В приложениях № 1 к договорам № 341/02 и 342/02 определено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием, в котором отражен перечень работ, описание объекта, исходные данные, требования к системам охраны и контроля, требования к безопасности, обслуживанию, условиям эксплуатации и иные требования.

Поскольку договоры № 341/02 и 342/02 подписаны сторонами, а приложения № 1 к ним содержат технические задания, у суда отсутствуют основания считать предметы договоров несогласованными, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами договоров его существенных условий, в том числе о предмете, и правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности данных договоров.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает на то, что работы фактически им не принимались и акты приемки  им не подписаны.

Однако, как установлено из материалов дела, истец в обоснование задолженности по оплате выполненных работ представил акты приемки выполненных работ представителем ООО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 25.01.2010 направлены ответчику 10.02.2010, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

ООО «МосТрейдСервис» указанные акты получило, что подтверждается письмом от 24.03.2010 № 231/10 (т. 1, л. 63).

Ответчик, получив акты о приемке выполненных работ, не заявил никаких возражений по проведенным истцом работам, однако данные работы не принял, указав на несоответствие фактическому объему выполненных работ, часть из которых на сумму 405 000 руб. признал выполненными без разногласий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что генеральным заказчиком – Управлением приняты работы от генерального подрядчика – ООО «МосТрейдСервис» и произведены расчеты.

Факт выполнения ООО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» работ на объекте подтвержден представителем Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о расторжении договоров подряда и вследствие этого взыскании неосновательного обогащения.

Фактически ответчик признает выполнение истцом работ на объекте, так как в письме от 10.02.2010 сообщил о готовности оплатить выполненные работы, а в письме от 24.03.2010, ссылаясь на техническое задание, признает согласование сторонами предмета договора. Кроме того, сумма в размере 405 000 руб. у ответчика возражений не вызывает, таким образом, факт выполнения истцом обязательств по договорам признан                                                  ООО «МосТрейдСервис».

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, лицо, заявившее ко взысканию сумму неосновательного обогащения, должно доказать, что имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, а также, что отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с истца неосновательного обогащения, так как доказательств неисполнения ООО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» обязательств по договорам подряда ООО «МосТрейдСервис» не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи – договор поручения от 05.07.2011 № 73, платежное поручение от 21.07.2011 № 804), фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2011 года по делу № А66-10149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосТрейдСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосТрейдСервис» в пользу закрытого акционерного общества «ПОЖТЕХИНВЕСТ» 40 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина