Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А05-2996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                     г. Вологда                    Дело № А05-2996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу № А05-2996/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО «Наш дом – Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Антиповой Марины Александровны (далее – судебный пристав) от 17.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено товарищество собственников жилья «Полёт» (далее – ТСЖ «Полёт», товарищество).

Решением арбитражного суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Наш дом – Архангельск» оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы.

ТСЖ «Полёт» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ходатайствуют о проведении разбирательства без своего участия, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 серии АС                             № 001979142 судебным приставом 02.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/74054/20/2010 о возложении на ООО «Наш дом – Архангельск» обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ «Полёт» техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 45 по                      ул. Воронина в г. Архангельске: технический паспорт и паспорт на узел учёта тепловой энергии (том 1, лист 9; том 2, листы 106-107).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление вручено обществу 02.12.2010 (том 1,   лист 49).

В связи с неисполнением ООО «Наш дом – Архангельск» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 17.03.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (том 2, лист 58).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Наш дом – Архангельск» обжаловало его в судебном порядке.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Таким образом, законодатель установил два условия для невынесения судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора – добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или представление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ни одно из названных условий обществом не выполнено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку факт передачи обществом документации не тому лицу, которое указано в подлежащем исполнению судебном акте, не свидетельствует о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы и не освобождает должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-4538/2010, оставленное в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, которым на ООО «Наш дом – Архангельск» возложена обязанность по передаче в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ТСЖ «Полёт» спорной технической документации на жилой многоквартирный дом, вступило в законную силу 29.10.2010 (том 2,                листы 38-41, ).

Согласно акту технического состояния дома и приёма-передачи технической документации спорная техническая документация передана заявителем обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО УК 8 «Наш дом – Архангельск») 30.11.2010 (том 1, лист 67). Таким образом, срок исполнения, установленный в решении суда, истёк до фактической передачи технической документации ООО УК 8 «Наш дом – Архангельск».

В свою очередь, по состоянию на 30.11.2010 генеральными директорами ООО «Наш дом – Архангельск» и ООО УК 8 «Наш дом – Архангельск» являлась Марчук Лариса Николаевна. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нежелании общества выполнять требование исполнительного документа.

Также Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                 № А05-4538/2010 рассмотрел требование ООО «Наш дом – Архангельск» о прекращении исполнительного производства № 11/22/74054/20/2010 по исполнительному листу от 17.11.2010 серии АС № 001979142. Определением от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, в удовлетворении заявления отказано (том 1, листы 81-83; том 2, листы 59-61).

При этом судами обеих инстанций было отмечено, что факт передачи технической документации на жилой многоквартирный дом ООО «УК 8 «Наш дом – Архангельск») не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает общество от обязанности исполнить судебный акт.

Иных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ООО «Наш дом – Архангельск» не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления судебного пристава от 17.03.2011 о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                   2011 года по делу № А05-2996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск»» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова