Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А66-2125/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года                   г. Вологда               Дело № А66-2125/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Кириллова М.М. по доверенности от 16.05.2010 № 227,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу                     № А66-2125/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля») о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2010 № 16 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010.

В судебном заседании 21.04.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 251 140 руб. 29 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2010 года, на основании договора энергоснабжения от 01.07.2010 № 16.

Решением от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Воля» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно 21.04.2011 принял увеличение исковых требований до 2 251 140 руб. 28 коп. и в этот же день рассмотрел дело по существу, поскольку об увеличении иска ответчик уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения.

ООО «Воля» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воля» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «ТЭК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Воля» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 ОАО «ТЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Воля» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 16, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Учет и контроль поставки электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 5 договора.

Разделом 6 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно правовых актов, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2010 № 16 установлены порядок и сроки оплаты

Срок действия договора сторонами установлен - с момента его подписания обеими сторонами, с 01.07.2010 по 31.12.2010, с возможностью его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора (пункт 9.1 договора).

В спорный период ОАО «ТЭК» осуществило поставку электрической энергии в адрес ООО «Воля», для оплаты которой выставило последнему                счета-фактуры:  от 31.08.2010 № 3306-15/51 на сумму 373 716 руб. 03 коп., от 30.09.2010 № 3725-15/51 на – 410 567 руб. 03 коп., от 31.10.2010                        № 4028-16/51 на – 581 912 руб. 05 коп., от 30.11.2010 № 4569-16/51                     на – 407 415 руб. 16 коп., от 31.12.2010 № 4984-16/51 на  – 610 515 руб. 39 коп.

Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком оплачена частично в размере 132 985 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием остальной суммы задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в период с августа по декабрь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором энергоснабжения от 01.07.2010 № 16, счетами-фактурами, актами приема-передачи от 31.08.2010 № 3306-15/51, от 30.09.2010 № 3725-16/51, от 31.10.2010 № 4028-16/51, от 31.11.2010 № 4569-16/51, от 31.12.2010                           № 4984-16/51, актами приема-передачи,  актами первичного учета (ведомость электропотребления), подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 2 251 140 руб. 28 коп. долга.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно 21.04.2011 принял увеличение исковых требований до 2 251 140 руб. 28 коп. и в этот же день рассмотрел дело по существу, поскольку об увеличении иска ответчик уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в доказательство направления ходатайства об увеличении исковых требований, истцом были представлены копии уведомления с оттиском календарного штемпеля 17.03.2011 № 17097336289490 о вручении почтового отправления (лист дела 104), согласно которому ходатайство было получено ответчиком 22.03.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально иск был заявлен о взыскании 50 000 руб. долга за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, который ответчик не оспаривал, а затем долг за этот же период был увеличен ОАО «ТЭК» до 2 251 140 руб. 28 коп. подлежит отклонению.

В имеющемся в материалах дела исковом заявлении указана сумма задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2010 по 31.12.2010, составившая 2 251 140 руб. 28 коп. А из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО «Воля» часть суммы задолженности в размере 50 000 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с 01.08.2010 по 31.12.2010.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 21.03.2011 № 54, от 28.02.2011 № 34, от 24.03.2011 № 413, от 23.03.2011 № 56, от 29.04.2011 № 472, 473 в подтверждение довода о том, задолженность ответчика меньше, чем заявлено истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа в данных платежных поручениях указано, что оплата производится «По доп. соглашению к договору от 13.11.2000 № 16 за энергоснабжение», в то время как по настоящему делу производится взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.07.2010 № 16.

Кроме того, платежные поручения от 29.04.2011 № 472, 473 датированы после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В резолютивной части обжалуемого решения судом с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 255 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены в размере 2 251 140 руб. 28 коп., соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае составляет 34 255 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК» платежным поручением от 24.02.2011 № 2257 уплатило государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.  

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 255 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу № А66-2125/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воля» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воля» в доход федерального бюджета 32 255 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина                                              

Судьи                                                                                          Л.Н. Рогатенко

                                                                                          А.Н. Шадрина