Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А13-174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-174/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу          № А13-174/2011 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шананиной Е.Н. (далее – судебный пристав       Шананина Е.Н,) о признании незаконным бездействия и к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области        Жуковой В.Ю. (далее – судебный пристав Жукова В.Ю.) о признании незаконным бездействия, при участии должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Металл» (далее – ООО «Стандарт-Металл»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля         2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд. Ходатайством от 19.07.2011 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 29.11.2006 № 018859 о взыскании с ООО «Стандарт-Металл» долга в размере 156 399 руб. 72 коп. 12.03.2007 судебным приставом Шананиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 2/67597/271/18/2007. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом Жуковой В.Ю. постановлением от 28.08.2008 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Посчитав, что судебными приставами Шананиной Е.Н. и Жуковой В.Ю. допущено бездействие, нарушающее права общества, оно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 2/67597/271/18/2007 на основании исполнительного листа от 29.11.2006 № 018859 о взыскании с     ООО «Стандарт-Металл» долга в размере 156 399 руб. 72 коп. возбуждено 12.03.2007 и окончено постановлением от 28.08.2008 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем 23.09.2008. Окончив исполнительное производство 28.08.2008, судебные приставы не имели правовых оснований для проведения исполнительных действий. После 28.08.2008 исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не поступал.

Заявление об оспаривании бездействия судебных приставов направлено в суд первой инстанции 28.12.2010.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок для оспаривания бездействия пропущен заявителем более чем на два года.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд указало на то, что им обжаловалось бездействие судебных приставов путем подачи жалоб в службу судебных приставов, прокуратуру - 29.01.2010, 06.04.2010, в Череповецкий городской суд - 30.11.2010. Однако указанные жалобы не были удовлетворены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование бездействия судебных приставов, поскольку обращение взыскателя в правоохранительные органы и службу судебных приставов не препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд.

Иных причин пропуска срока обществом не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ для обжалования бездействия судебного пристава.

В данном случае истечение установленного срока оспаривания бездействий судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу № А13-174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева