Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А05-1759/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1759/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старостина В.А. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу № А05-1759/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (Архангельская область, город Коряжма, ОГРН 1032901470865, ИНН2905007158; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (город Архангельск,                   ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2010 № 11-40/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая          2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция направила в адрес общества требование от 16.08.2010               № 11-14/1646 о необходимости представления документов и информации, касающихся взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью «Армос» (далее - ООО «Армос»; ИНН 2914003262) за период с 01.04.2010 по 30.06.2010. Требование мотивировано проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО «Армос» за           2 квартал 2010 года, и поручением от 06.08.2010 № 11-11/2551 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в которой состоит на налоговом учете         ООО «Армос»). Требование получено обществом 19.08.2010.

Перечисленные в требовании документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «Армос» - направлены обществом в адрес инспекции с письмом от 25.08.2010 № 180-1/2701. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Однако, инспекция, проанализировав представленные обществом документы, пришла к выводу, что общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представило информацию о том, кем является общество (производителем товаров, комиссионером или продавцом) применительно к продукции, реализованной им проверяемому налогоплательщику - ООО «Армос».

По факту обнаружения неисполнения обществом требования инспекции налоговым органом составлен акт от 09.09.2010 № 11-14/90, в котором сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

Общество направило в инспекцию письменные возражения по акту. По результатам рассмотрения возражений общества, материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 26.10.2010 № 11-14/70 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционная жалоба общества на принятое решение оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 12.01.2011              № 07-10/1/00029.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991     № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

На основании пунктов 3 и 4 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 вышеназванной статьи отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Анализ положений указанных выше статей позволяет сделать вывод, что привлечению к ответственности подлежит лицо, если оно отказалось от представления имеющихся у него запрашиваемых документов, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункта 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного вышеназванным приказом, в поручении налоговый орган должен отразить: у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица); что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля; о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктов 7 и 8 статьи 88 НК РФ, пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, пункта 1        статьи 172 НК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 943-1 пришел к обоснованному выводу о том, что следует оценивать на предмет законности и обоснованности направление налоговыми органами юридическим лицам требований о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверяемым налогоплательщиком в данном случае являлось       ООО «Армос».

В требовании о представлении документов (информации) от 16.08.2010 № 11-14/1646 инспекция предложила представить обществу документы (счет-фактуру, книгу продаж, акт о приемке товара, договор (контракт, соглашение) купли-продажи, товарно-транспортную накладную, товарную накладную, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), реквизиты документов не указаны, определен период составления документов с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Кроме того, в соответствии с данным требованием необходимо представить информацию: в случае, если предприятие является производителем товаров (работ, услуг) по данным поставкам, необходимо в письменной форме указать данный факт и дополнительно представить копии первичных документов; в случае, если предприятие является комиссионером, необходимо дополнительно представить копии договоров комиссии, счетов-фактур, выставленных комитентом, накладных на передачу товара для реализации по договору комиссии, отчетов комиссионера; в случае, если предприятие является перепродавцом, необходимо дополнительно представить копии договоров с предыдущим продавцом, первичные документы, на основании которых оприходован и оплачен товар (работы, услуги) и сведения об отражении операций по приобретению товара (работ, услуг) в книге покупок (при импорте товаров дополнительно: копии ГТД, оформленных при ввозе товаров и платежных поручений, подтверждающих уплату НДС).

Обществом во исполнение требования от 16.08.2010 № 11-14/1646 представлены в инспекцию в установленный срок копии документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Армос»: договора от 11.12.2009 № 158 (5 листов), счетов-фактур, выставленных ООО «Армос» за 2 квартал 2010 года (14 листов), товарные накладные (14 листов), выписки из книги продаж за         2 квартал 2010 года (11 листов).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении проверяемого лица общество представило налоговому органу все необходимые документы и сведения (информацию), которые содержат в себе всю необходимую информацию для осуществления налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Армос» за 2 квартал 2010 года.

В отношении информации, касающейся деятельности общества заявитель в письме от 25.08.2010 № 180-1/2701 просил инспекцию пояснить, в рамках каких норм НК РФ истребуется эта информация.

В свою очередь, налоговый орган доказательств того, что истребуемые у общества сведения каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов, не представил.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представитель налогового органа также не представил доказательств и обоснований того, что запрошенные инспекцией сведения могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) или информации о конкретных сделках (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Перечисленная в требовании информация в данном конкретном случае не может быть признана той информацией, которую общество обязано представить инспекции в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку представление запрашиваемой в требовании информации являлось правом, а не обязанностью общества, следовательно, ее непредставление не влечет привлечение к ответственности по пункту 2      статьи 129.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по          статье 129.1 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу № А05-1759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева