Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А13-12297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-12297/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2011 № 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-12297/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования  «Вологодский аграрно-экономический колледж» (ОГРН 10235500872735) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды об истребовании имущества – электрических плит из чужого незаконного владения.

Определением суда от 09 марта 2011 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений администрации города Вологды надлежащим – муниципальным образованием «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды», Департамент образования Вологодской области.

Определением суда от 04 мая 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника – бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Вологодский аграрно-экономический колледж» (далее – БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания имущества, истребуемого у ответчика, и просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- электрическую плиту «Гефест» с инвентарным номером 3101040441,

- электрическую плиту «Гефест» с инвентарным номером 101040444,

- электрическую плиту «Гефест» с инвентарным номером 101040443,

- электрическую плиту «ЭВИ-416» с инвентарным номером 2101040449,

- электрическую плиту «ЭВИ-416» с инвентарным номером 2101040450,

- электрическую плиту с инвентарным номером 1101040430,

- электрическую плиту «Электро» с инвентарным номером 1101040429,

- электрическую плиту с инвентарным номером 1101040431.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» указанное имущество. С муниципального образования «Город Вологда» за счет средств казны муниципального образования в пользу БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрические плиты являются принадлежностью главной вещи – здания общежития № 2, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 136. Поскольку постановлением правительства Вологодской области от 01.02.2010 № 74 здание общежития безвозмездно передано из государственной собственности Вологодской области в муниципальную собственность ответчика, то электрические плиты, являющиеся принадлежностью общежития, были также переданы в муниципальную собственность. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец, Департамент имущественных отношений Вологодской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, от 18 мая 2007 года № 69, заключенному Департаментом имущественных отношений Вологодской области и  БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж», истцу на праве оперативного управления передано недвижимое и движимое имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору. В данном перечне указаны и спорные электрические плиты, находящиеся в общежитии № 2, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 136, которое также было передано истцу в оперативное управление в соответствии с указанным договором.

На основании постановления правительства Вологодской области от 01.02.2010 № 74 «О передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Город Вологда» имущества Вологодской области, необходимого для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями» в собственность муниципального образования «Город Вологда» безвозмездно передано здание общежития № 2, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 136, для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями. Передаточный акт подписан 10 февраля 2010 года, право собственности муниципального образования «Город Вологда» на здание общежития зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2010 года.

Спорные электрические плиты находятся в указанном здании общежития. Истец претензией от 07 сентября 2010 года обратился к ответчику с требованием о возврате электрических плит. Письмом от 27 сентября 2010 года ответчик отказал истцу в передаче электрических плит, указав, что они относятся к общему имуществу общежития и были переданы в муниципальную собственность в составе здания общежития.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Материалами дела подтверждается наличие у истца права оперативного управления на спорные газовые плиты, переданные ему по договору от 18 мая 2007 года № 69. У ответчика отсутствуют доказательства передачи указанного имущества в муниципальную собственность одновременно с передачей здания общежития. Согласно акту обследования от 04 мая 2011 года в здании общежития № 2, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 136, находятся девять спорных электрических плит. Какие-либо обязательственные отношения по поводу данных объектов у сторон отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно истребовал имущество из незаконного владения ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что электрические плиты являются принадлежностью главной вещи и были переданы в муниципальную собственность вместе со зданием общежития, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании постановления правительства Вологодской области от 01.02.2010 № 74 в муниципальную собственность переданы только здание общежития и земельный участок, при этом решение о передаче электрических плит не принималось. Кроме того, по договору от 18 мая 2007 года электрические плиты как самостоятельные объекты движимого имущества закреплены на праве оперативного управления за истцом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-12297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач  

А.Н. Шадрина