Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А13-775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2011 года

   г. Вологда

     Дело № А13-775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Павловича Сучкова А.В. по доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года по делу № А13-775/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Павлович (ОГРНИП 309352817600041) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базанову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304352832800446), индивидуальному предпринимателю Румову Дмитрию Ганапиевичу (ОГРНИП 304352807900127), государственному предприятию Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (ОРГН 1033500352588, далее – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация») о признании права собственности на торговый павильон, инвентарный номер 25397-Вр, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветеранов, у д. 1; признании договора купли-продажи торгового павильона, инвентарный номер 25397-Вр, от 12 января 2011 года, заключенного предпринимателем Базановым А.А. и предпринимателем Румовым Д.Г., недействительным; признании недействительной записи от 12.01.2011 № 490 о постановке на технический учет в ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» спорного павильона за предпринимателем Румовым Д.Г.; возложении на ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» обязанности произвести постановку спорного объекта на учет за предпринимателем Соколовым И.П. согласно договору купли-продажи торгового павильона от 01 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности предпринимателя Соколова И.П. на торговый павильон, инвентарный номер 25397-Вр, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветеранов, у д. 1. Признан недействительным договор купли-продажи указанного торгового павильона от 12 января 2011 года, заключенный предпринимателем Базановым А.А. и предпринимателем Румовым Д.Г. В удовлетворении исковых требований к ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» отказано. С предпринимателя Базанова А.А., предпринимателя Румова Д.Г., предпринимателя Соколова И.П. в доход федерального бюджета взыскано по 4000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Базанов Алексей Александрович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предприниматель Базанов А.А. не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде. Поэтому ответчик был лишен возможности представить доказательства правомерности заключения договора купли-продажи павильона с предпринимателем Румовым Д.Г. и доказательства расторжения договора с предпринимателем Соколовым И.П. Истец скрыл от суда, что не оплатил павильон по договору купли-продажи, в связи с чем договор был расторгнут.

Предприниматель Соколов И.П. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Предприниматель Румов Д.Г., ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Павлович и индивидуальный предприниматель Базанов Алексей Александрович заключили предварительный договор купли-продажи торгового павильона с инвентарным номером 25397-Вр, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветеранов, у д. 1.

Индивидуальный предприниматель Базанов Алексей Александрович (продавец) и индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Павлович (покупатель) 01 сентября 2010 года заключили основной договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю торговый павильон (инвентарный номер 25397-Вр), общей площадью 80,5 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветеранов, у д. 1, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму, установленную настоящим договором.

В пункте 3 договора стороны оценили торговый павильон в 2 800 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на торговый павильон с момента подписания договора и постановки его на учет в ГП ВО «Череповецтехинвентаризация».

В силу пункта 6 договора покупатель после заключения договора купли-продажи переоформляет в Комитете по управлению имуществом города Череповца договор аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона.

По акту приема-передачи от 01 сентября 2010 года павильон передан в собственность покупателя.

Согласно расписке от 08.11.2010 предприниматель Базанов А.А. получил от предпринимателя Соколова И.П. 2 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи торгового павильона от 01 сентября 2010 года.

Предприниматель Соколов И.П., обратившись в январе 2011 года в ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» за изготовлением нового технического паспорта и постановкой павильона на технический учет, узнал, что торговый павильон поставлен на учет за предпринимателем Румовым Д.Г. на основании договора купли-продажи от 12 января 2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании за истцом права собственности на торговый павильон и признании недействительным договора купли-продажи от 12 января 2011 года и иск в указанной части удовлетворил. В удовлетворении требований к ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» отказано, поскольку этот ответчик право собственности истца на торговый павильон не оспаривает.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения предпринимателем Базановым А.А. и предпринимателем Соколовым И.П. договора купли-продажи торгового павильона от 01 сентября 2010 года и его исполнения сторонами (передачи объекта по акту приема-передачи от 01 сентября 2010 года), суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на спорный торговый павильон.

Решением суда также обоснованно признан недействительным договор купли-продажи торгового павильона, инвентарный номер 25397-Вр, от 12 января 2011 года, заключенный предпринимателем Базановым А.А. и предпринимателем Румовым Д.Г. в связи со следующим.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предприниматель Базанов А.А. распорядился своим правом собственности на торговый павильон, продав его по договору купли-продажи от 01 сентября 2010 года предпринимателю Соколову И.П. С момента передачи объекта предприниматель Базанов А.А. лишился права собственности на него и в связи с этим не имел права продавать павильон предпринимателю Румову Д.Г. по договору от 12 января 2011 года, поскольку не являлся его собственником. Таким образом, договор купли-продажи от 12 января 2011 года является ничтожным.

Апелляционная инстанция находит законным отказ в удовлетворении исковых требований к ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» о признании недействительной записи от 12.01.2011 № 490 о постановке на технический учет спорного павильона за Румовым Д.Г. и о возложении обязанности произвести постановку спорного объекта на учет за Соколовым И.П.     

ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» право собственности истца на торговый павильон не оспаривается, постановка на учет временных сооружений законом не предусмотрена.

Изложенный в жалобе довод о том, что предприниматель Базанов А.А. не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2011 № 4467 (л.д. 38 – 39) предприниматель Базанов А.А. имеет следующее место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 39, кв. 33. Судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по указанному адресу. Конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 марта 2011 года возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53 – 54). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25 апреля 2011 года получено представителем предпринимателя Базанова А.А. 13 мая 2011 года (л.д. 89).

При таких обстоятельствах податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о расторжении договора купли-продажи от 01 сентября 2010 года с предпринимателем Соколовым И.П. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2011 года по делу № А13-775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина