Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А66-5002/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                         г. Вологда                   Дело № А66-5002/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Захолынское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу № А66-5002/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Захолынское» (ИНН 6914015018, ОГРН 1106914000192; далее – Общество,                  ООО «Жилищное управление Захолынское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2011 № 10/55 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что в действиях  ООО «Жилищное управление Захолынское» отсутствует вина в совершении административного правонраушения. Также ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения. 

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.04.2011 государственным административно-техническим инспектором Тверской области                        Ивановым О.Б. проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному  по адресу: г. Ржев,                         ул. Степанченко, д. 28. В ходе осмотра установлено, что Общество  не осуществило уборку мусора на расстоянии пяти метров вокруг контейнерной площадки, оборудованной во дворе данного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 08.04.2011, протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 № 10/55.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-ПА (далее – Правила № 430-ПА),  пунктов 1.7, 4.2.9 Порядка организации, вывоза, утилизации, переработки бытовых отходов и мусора, утвержденных решением Ржевской городской Думы от 26.03.2010 № 37, и квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по пункту 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО).

Постановлением от 12.05.2011 № 10/55 ООО «Жилищное управление Захолынское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008                № 430-ПА утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области (далее – Правила № 430-ПА, Правила в сфере коммунального хозяйства).

  Данные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1.1 Правил                  № 430-ПА).

Подпунктом 5 пункта 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее пяти метров возлагаются на  хозяйствующий субъект, в собственности, владении, пользовании которого находится указанная территория.

Решением Ржевской городской Думы от 26.03.2010 № 37 утвержден Порядок организации, вывоза, утилизации, переработки бытовых отходов и мусора (далее - Порядок).

Согласно пункта 1.7 Порядка ответственность за оборудование, содержание и сохранность мусорных контейнеров коллективного пользования и контейнерных площадок, расположенных в многоэтажном секторе, несут организации по эксплуатации, управлению жилищным фондом (товарищество собственников жилья, управляющая организация) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.2.9 Порядка уборка контейнерной площадки, в том числе временной, и прилегающей к ней территории (5 метров) должна производиться ежедневно, а мойка и дезинфекция емкостей для мусора не реже 1 раза в неделю организацией, осуществляющей содержание данной площадки.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт неосуществления уборки мусора на расстоянии пяти метров вокруг контейнерной площадки, оборудованной во дворе дома № 28 по                                        ул. Степанченко в городе Ржев, обслуживаемому Обществом, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению Правил в сфере коммунального хозяйства, следовательно, ООО «Жилищное управление Захолынское» должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства в сфере коммунального хозяйства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях                         ООО «Жилищное управление Захолынское» признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона  № 46-ЗО, является правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае акт осмотра территории (объекта) от 08.04.2011 составлен в присутствии понятых, но в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, само по себе составление акта осмотра в отсутствие представителя ООО «Жилищное управление Захолынское» не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае акт осмотра территории (объекта) от 08.04.2011 не является единственным доказательством по делу. Факт не осуществления уборки мусора на расстоянии пяти метров вокруг контейнерной площадки, оборудованной во дворе дома № 28 по ул. Степанченко в городе Ржев зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении. Заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в акт осмотра территории (объекта) от 08.04.2011, протоколе об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, заявителем не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент обнаружения инспектором Управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность пригласить представителя Общества для участия в осмотре. Факт нарушения определяется визуально, его установление не требовало взаимодействия инспектора Управления с представителями ООО «Жилищное управление Захолынское».

С учетом изложенного само по себе проведение осмотра в отсутствие представителя заявителя не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не привело к невозможности полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004               № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья                      2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие)