Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А05-831/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-831/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вальковой Н.В. и Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии                      г. Архангельска и общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу № А05-831/2011 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис»              (ИНН 2537079584, ОГРН 1062537056141; далее – ООО «ПримТрэйдСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действия Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска (ИНН 2901059821, ОГРН 1022900532324; далее - Департамент), выразившегося в возврате исполнительного листа и бездействия, выразившееся в неинформировании общества о неисполнении муниципальным учреждением городского хозяйства «Исакогорка» (далее - МУГХ «Исакогорка») (должником) исполнительного листа от 01.10.2010 АС № 001977188 по делу № А05-4663/2010.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              МУГХ «Исакогорка» (ИНН 2929000257).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2011 по делу № А05-831/2011 признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся  в возврате исполнительного листа от 01.10.2010                              АС № 001977188 по делу № А05-4663/2010, а также бездействие, выразившееся               в неинформировании ООО «ПримТрэйдСервис» (взыскателя) о неисполнении МУГХ «Исакогорка» исполнительного листа от 01.10.2010 АС № 001977188 по делу № А05-4663/2010. Суд возложил обязанность на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществив необходимые действия по включению суммы задолженности перед обществом по исполнительному листу от 01.10.2010 АС № 001977188 по делу № А05-4663/2010 в бюджет муниципального образования «Город Архангельск» и обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения предъявленного исполнительного документа в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Оспариваемые действие (бездействие) проверены на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ). С Департамента взыскано в пользу общества 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в связи с недоведением до МУГХ «Исакогорка» в 2010 году лимитов бюджетных обязательств, оно  не имеет статуса получателя бюджетных средств, поэтому нормы, содержащиеся в статье 242.5 БК РФ, по данному делу не применимы и при обоснованности возврата обществу исполнительного листа нормы БК РФ не используются.  У Департамента отсутствовали основания для направления исполнительного листа АС № 001977188 МУГХ «Исакогорка» для дальнейшего исполнения. Кроме того, определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного ООО «ПримТрейдСервис» права возлагает на Департамент функции, не отнесенные к его компетенции.

ООО «ПримТрэйдСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части способа восстановления нарушенного права. Обращает внимание на то, что механизм перераспределения бюджетных средств поставлен в зависимость от воли представительного органа муниципального образования. Проект решения о внесении изменений в решение о бюджете может быть как одобренным, так и отклоненным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит решение в оспариваемой последним части оставить без изменения.

МУГХ «Исакогорка» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 по делу                           № А05-4663/2010 с МУГХ «Исакогорка» в пользу общества взыскано                      15 677 897 руб. 90 коп. процентов и 101 389 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины.

В резолютивной части данного решения определено, что при недостаточности денежных средств у МУГХ «Исакогорка» в порядке субсидиарной ответственности взыскание производится с муниципального образования «Город Архангельск» за счет муниципальной  казны.

Общество 12.10.2010 обратилось к Департаменту с заявлением, в котором просило перечислить денежные средства во исполнение выданного по решению суда исполнительного листа АС № 001977188 от 01.10.2010 по делу                         № А05-4663/2010 на соответствующие реквизиты заявителя.

Одновременно им подано заявление председателю ликвидационной комиссии МУГХ «Исакогорка» о признании кредитором с суммой требования  15 799 2837 руб. 39 коп. и включении в реестр требований кредиторов. Письмо получено 13.10.2010.

Департамент, рассмотрев заявление общества, письмом от 29.12.2010                 № 129-06/1769 возвратил ему исполнительный лист АС № 001977188 от 01.10.2010 и решение суда от 28.06.2010 по делу № А05-4663/2010, мотивировав его тем, что поскольку при отсутствии промежуточного ликвидационного  баланса невозможно установить недостаточность денежных средств у МУГХ «Исакогорка», то оснований для исполнения  исполнительного листа № 001977188 в порядке субсидиарной ответственности у Департамента и казначейства исполнения бюджета мэрии города.

Одновременно в письме предложено обществу обратиться в ликвидационную комиссию МУГХ «Исакогорка» с требованием о включении взысканных сумм в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с  действиями Департамента, выразившимися в отказе в принятии на исполнение и возврате исполнительного листа, а также с указанным выше бездействием, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами.

На основании статьи 8 данного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником имущества для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

МУГХ «Исакогорка» на момент обращения к Департаменту и ликвидационной комиссии МУГХ Исакогорского округа (12.10.2010) находилось в стадии ликвидации.

Из письма ликвидационной комиссии МУГХ Исакогорского округа от 22.10.2010 № 67 следует, что взысканные  решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 № А05-4663/2010 с МУГХ «Исакогорка» в пользу общества 15 677 897 руб. 90 коп. процентов и 101 389 руб. 49 коп. расходов по госпошлине включены в реестр кредиторской задолженности МУГХ «Исакогорка».

Данных о возможности исполнения решения суда по реальному взысканию сумм не предъявлено.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 239 БК РФ следует, что иммунитет бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением приведенных в данной статье случаев, в порядке главы 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.4consultantplus://offline/main?base=RLAW095;n=53833;fld=134;dst=100155 Положения о Департаменте финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 05.02.2010 № 53, Департамент осуществляет функции распорядителя и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него задач и полномочий; главного администратора доходов городского бюджета в соответствии с закрепленными за ним доходами городского бюджета; главного администратора источников финансирования дефицита городского бюджета в соответствии с закрепленными за ним источниками финансирования  городского бюджета. 

Поскольку Департамент является главным распорядителем и получателем средств муниципального образования, в Департаменте МУГХ «Исакогорка»  открыт лицевой счет № 581010404, поэтому исполнительный лист правомерно направлен обществом  ему для исполнения.

Довод Департамента о том, что поскольку до  МУГХ «Исакогорка» в 2010 году лимиты бюджетных обязательств не доводились, то у него отсутствует статус получателя бюджетных средств не принимается апелляционной инстанцией, поскольку основан на неправильном примени норм права.

Кроме того, пункт 3 статьи 242.1 БК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Законом № 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Департамент возвратил обществу документы по иному, нежели содержащемуся в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, основанию, а именно, как было указано выше, в связи с тем, что при отсутствии промежуточного ликвидационного  баланса невозможно установить недостаточность денежных средств у МУГХ «Исакогорка», то есть неправомерно.

С учетом