Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А66-771/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-771/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу № А66-771/2011 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Зубцовского района», место нахождения: Тверская область, г. Зубцов, ул. Победы, д. 36, ОГРН 1096914001139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района Тверской области, место нахождения: Тверская область,              г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42, ОГРН 1036914001970 (далее – Предприятие), о взыскании 330 980 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.01.2010 № 4 оказания услуг обслуживания канализационных насосных станций.

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 330 980 руб. задолженности, а также 9619 руб. расходов по уплате госпошлины. Также Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2010 № 411.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы считает судебный акт необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением администрации муниципального образования «Город Зубцов» к Обществу с иском о признании договора оказания услуг по обслуживанию канализационных станций недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор № 4 оказания услуг обслуживания канализационных насосных станций со сроком действия три года с момента его подписания.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию четырех канализационных насосных станций (далее – КНС), расположенных в городе Зубцове по адресам: ул. Кирова (КНС № 1);                         ул. Павлова (КНС № 2); ул. Набережная Вазузы (КНС № 3); ул. Садовая-набережная (КНС № 4), а заказчик – оплачивать услуги Общества до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 190 000 руб. в месяц.

На основании пункта 5.2 договора, предусматривающего возможность его расторжения путем письменного уведомления другой стороны за 30 дней, Предприятие направило исполнителю уведомление от 23.06.2010 № 428 о его расторжении, следовательно, договор расторгнут сторонами с 23.07.2010.

В период действия договора, с 01.06.2010 по 23.07.2010, Обществом оказаны заказчику услуги на сумму 330 980 руб., на оплату которых выставлены счета от 30.06.2010 № 46 и от 23.07.2010 № 50.

Предприятие оплату оказанных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 01.01.2010, акты выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2010 № 42 и от 23.07.2010 № 46, а также счета от 30.06.2010 № 46 и от 23.07.2010 № 50.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3.2 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги в сумме 330 980 руб. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства направления ответчиком истцу претензии о ненадлежащем исполнении договора в спорный период не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Проанализировав приведенные выше положения ГК РФ и условия договора от 01.01.2010, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о необоснованном отказе ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по обслуживанию КНС.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в настоящий момент администрацией муниципального образования «Город Зубцов» подано в суд исковое заявление к Обществу о признании договора от 01.01.2010 недействительным.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено как необоснованное, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данное заявление принято к производству арбитражным судом и что результат его рассмотрения будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность направить в суд иных представителей, в том числе законных представителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, не прибегая к обеспечению явки представителей, которая не была признана обязательной.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по делу № А66-771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина