Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А13-7626/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А13-7626/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011                № 04-15/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу № А13-7626/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» (ОГРН 1043500285575, ИНН 3528096828; далее – Общество, ООО «ТД «Северный») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 140 600 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 31 мая 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и отказать ООО «ТД «Северный» в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что заявленная сумма расходов в размере 140 600 руб. не соответствует критерию разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 24.03.2010                                    № 11-15/153-6/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                       2011 года по делу № А13-7626/2010 требования заявителя удовлетворены.

Поскольку ООО «ТД «Северный» посчитало, что при рассмотрении дела № А13-7626/2010 в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 140 600 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он обратился в Арбитражный суд Вологоской области  с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТД «Северный» (Заказчик) и предпринимателем Маляровым Александром Васильевичем (Исполнитель) заключен договор от 30.03.2010 об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующую работу: оспаривание в судебном порядке решения Инспекции от 24.03.2010 № 11-15/153-6/7, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области

          На представление интересов заявителем Малярову А.В. выдана доверенность от  01.10.2010.

          Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрены обязанности Исполнителя, а именно: представление интересов Заказчика в инспекции и Арбитражном суде Вологодской области, сбор информации, необходимой для выполнения условий договора, разработка и составление документов, исковых заявлений, консультирование Заказчика по возникающим в связи с исполнением предмета договора вопросам.

          Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.2 договора в сумме 140 600 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора Маляровым А.В составлено заявление от 13.07.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2010 № 11-15/153-6/7; осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области  04.10.2010, 09.11.2010, 02.12.2010; текущее консультирование Заказчика по возникающим в связи с исполнением предмета договора вопросам.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания от 04.10.2010, 09.11.2010, 02.12.2010. 

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 30.03.2010 сторонами подписан соответствующий акт об оказании услуг от 10.03.2011, в котором обозначен состав выполненных работ.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом  предъявлено платежное поручение от 08.04.2011 № 35 на сумму 140 600 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 140 600 руб., связанных с рассмотрением дела                 № А13-7626/2010 в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

В подтверждение доводов о чрезмерности расходов в такой сумме Инспекцией представлено в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью  «Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области» от 05.04.2011 № 79.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 30.03.2010, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить                 140 600 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности  данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО «ТД «Северный» требований, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 140 600 руб. связаны с рассмотрением  дела                              № А13-7626/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                      2011 года по делу № А13-7626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            А.В. Потеева