Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А05-505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от истца Смирнова Н.В. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 по делу                           № А05-505/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии менеджмента и консалтинга» (далее – ООО «СТМК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (далее – ООО «Лавелалес») о взыскании            206 284 154 руб. 69 коп. долга по договору новации от 04.05.2007 № 1.

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 156 896 298 руб. 69 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика в размере 152 116 руб. 68 коп., с истца – 47 883 руб. 33 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с момента заключения договора новации по договорам займов, договорам простого векселя и иным обязательствам от 04.05.2007 стороны заменили долг по оплате денежных обязательств, возникших из договоров купли-продажи, заёмным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате объектов недвижимости, оборудования и так далее и возникло обязательство по возврату займа. На момент заключения договора новации обязательств ответчика по договору займа от 01.03.2005 на сумму 9 696 363 руб. не существовало, следовательно, договор новации не считается заключённым на указанную сумм. Основания возникновения задолженности по счетам-фактурам № 15, 17-23 истцом не представлены.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга» (далее –                        ООО УК «СТМК») (кредитор) и Общество (должник) 04.05.2007 заключили договор новации № 1 по договорам займа, договорам простого векселя и иным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору займа от 01.03.2005 № ДЗ-1/7 на сумму 10 166 236 руб. 78 коп., по договору займа от 30.03.2005 № ДЗ-4/7 на сумму 2 513 816 руб. 15 коп., по договору займа от 01.03.2005 № ДЗ-1-7 на сумму 9 696 363 руб. 51 коп., по кредиторской задолженности, возникшей после предъявления договоров простого векселя к погашению, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2006 № ДКП-Н на сумму 33 333 332 руб.; по договорам простых векселей, срок погашения которых не наступил на дату заключения настоящего договора, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2011 № ДКП-Н, согласно акта приёма-передачи от 08.06.2006 (№ с 1 по 12), по кредиторской задолженности, возникшей после предъявления договоров простого векселя к погашению, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости в от 12.07.2006 № ДКП-Н на сумму 16 054 524 рубля, по договорам простых векселей, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2006 № ДКП-Н согласно акту передачи от 23.07.2006 (№ с 13 по 24) на     32 109 048 руб., по счёту-фактуре от 02.04.2007 № 21 на 1 117 220,13 руб. (движимое имущество пос. Зеленоборский (в договоре перечислено 47 актов приёма-передачи имущества), договору купли-продажи автоматической д/о линии (пос. Зеленоборский) от 02.05.2007 № 02/07 на сумму 15 003 745 руб., по счёту-фактуре от 02.05.2007 № 13, акт приёма-передачи от 02.05.2007               № С00003,  по счёту-фактуре от 02.04.2007 № 22 на 258 000 руб. за движимое имущество пос. Сога (в договоре перечислен 21 акт приёма-передачи имущества), по счёту-фактуре от 02.04.2007 № 23 на 100 000 руб. за линию     Ло-15-4, акт приёма-передачи от 02.04.2007 № С0003, по счёту-фактуре № 15, 17 - 20 от 02.04.2007 на 10 999 791,12 руб. (движимое имущество пос.Зеленоборский (котлы, сушилки «Балтия»), акт приёма-передачи от 02.04.2007 № С00012 (комплект источника водоснаб. 1,6; КВД-0,8 (в договоре перечислено 8 актов приёма-передачи имущества), по счёту-фактуре от 09.01.2007 № 07 на 172 000 руб. (автомобиль ГАЗ 3302 пос. Зеленоборский, акт приёма-передачи от 09.01.2007 № С00029), по счёту-фактуре от 31.12.2006       № 90 на 3 479 850 руб. (форвардер пос. Новолавела, акт приёма-передачи от 31.12.2006 № С00392), по счёту-фактуре от 31.12.2006 № 91 на  4 613 530 руб. (харвейстер пос. Новолавела, акт приёма-передачи от 31.12.2006 № С00391).

Сторонами определено, что общая сумма кредиторской задолженности Общества перед ООО УК «СТМК» на 04.05.2007 по разделу 1.1 настоящего договора составляет 206 284 154,69 руб.

Обязательства, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 данного договора, заменяется на кредитное соглашение, которое является приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора новации № 1 предусмотрено, что со вступлением в силу настоящего договора должник приобретает обязательство по данному договору новации и кредитному соглашению (новое обязательство). Сумма кредитного соглашения на момент подписания настоящего договора определена сторонами в размере 206 284 154,69 руб.

Стороны договора новации № 1 заключили 04.05.2007 кредитное соглашение (приложение к договору новации № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор (истец) предоставляет заёмщику (ответчику) заём в соответствии с обязательствами, указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 договора новации от 04.05.2007 № 1, на следующих условиях: общая сумма займа составляет 206 284 154,69 руб., заём является беспроцентным (пункт 1.1.2 кредитного соглашения), окончательная дата погашения займа  30.03.2008.

Решением участника ООО УК «СТМК» от 15.06.2007 № 07 наименование данного общества изменено на ООО «СТМК». Соответствующие изменения 27.06.2007 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, полагая, что ответчик не исполняет условий договора новации от 04.05.2007 № 1 и кредитного соглашения к нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, включая условия спорного договора новации № 1 и кредитного соглашения от 04.05.2007, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией.

При таких обстоятельствах договор новации № 1 и кредитное соглашение от 04.05.2007 к нему не могут быть расценены как новация обязательств по договорам купли-продажи и займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 1 статьи 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2005 сторонами заключен договор займа от 01.03.2005 № ДЗ-1-7, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (займодавец) передает ответчику (заёмщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег на условиях настоящего договора. Срок возврата займа - 3 года после получения денежных средств (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2006, увеличен размер заёмных средств до 11 000 000 руб.

Платёжными поручениями подтверждено предоставление займа на сумму 11 334 591,19 руб.  

Сумма займа возвращена ответчиком частично, по состоянию на 04.05.2007 задолженность ответчика перед истцом составляла 9 542 378,87 руб. основного долга. Однако в соглашении о новации сторонами задолженность определена в размере 9 696 363,51 руб.

Учитывая, что пунктами 1.2 и 2.2 договора займа № ДЗ-1-7 предусмотрена уплата процентов на сумму займа и в договоре новации стороны установили размер задолженности в размере 9 696 363,51 руб., апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать указанную сумму, поскольку при определении суммы долга стороны могли учесть проценты, начисленные на сумму займа, обоснованным.

Кроме того, указанные стороны 01.03.2007 заключили договор займа       № ДЗ-1/7, в соответствии с которым истец обязался предоставить сумму займа в сумме 8 099 850,62 руб. со сроком возврата 25.03.2006.

Дополнительным соглашением к нему от 31.03.2005 сумма займа определена в размере 10 166 236,78 руб.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора займа № ДЗ-1/7 предусмотрено, что часть займа в сумме 2 494 040 руб. предоставляется путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, а оставшаяся часть в сумме 5 605 810 руб. - путём передачи векселей Сбербанка РФ в количестве 9 штук.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению от 17.03.2005 № 43, истец перечислил на расчётный счёт ответчика  2 494 050 руб. и по акту приёма-передачи от 31.03.2005 передал ему  9 векселей Сбербанка РФ со сроками платежа в период с 28.03.2005 по 09.04.2005. При этом 5 векселей на общую сумму 3 907 810 руб., 2 векселя  на сумму рублевого эквивалента          58 099 евро и 60 000 долларов США. Расчёт стоимости векселей при определении выданной суммы займа определён исходя из курса иностранной валюты на день передачи векселей

Таким образом, выдачу займа в размере 10 166 236,78 руб. следует считать подтверждённой.

Сторонами 30.03.2005 заключили договор займа № ДЗ-4/7, в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заёмщик) беспроцентный заём на сумму 69 719 евро (в рублевом эквиваленте 10 166 236,78 руб.), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.03.2006.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выдача займа путём передачи векселя Сбербанка РФ в количестве 1 шт.

По акту приёма-передачи векселя от 31.03.2005 истец передал ответчику указанный вексель на сумму 69 719 евро со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 09.04.2005.

В договоре новации задолженность ответчика по данному договору определена в размере 2 513 816 руб.

Срок возврата сумм займа по всем договорам, исходя из кредитного соглашения от 04.05.2007, истёк 30.03.2008. Размер заёмного обязательства, предоставленного в иностранной валюте, определён сторонами на день заключения договора, что соответствует статье 317 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по указанным выше договорам, то суд первой