Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А13-1426/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

г. Вологда

Дело №А13-1426/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии истца Пущиной А.А., от ответчика Лаптева Е.В. по доверенности от 26.05.2010, Нестерука Р.В. по доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Пущиной Анны Александровны к товариществу собственников жилья «Рыбинская 20» о взыскании расходов по ремонту арендованного помещения и встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Рыбинская 20» к индивидуальному предпринимателю Пущиной Анне Александровне о признании договора аренды нежилого помещения от 24.12.2007 ничтожным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пущина Анна Александровна, товарищество собственников жилья «Рыбинская 20» (далее – ТСЖ) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Пущиной А.А., уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ТСЖ о взыскании 533 533 руб.     50 коп. расходов по ремонту арендованного помещения, 65 000 руб. судебных расходов, из них 5000 руб. – на оплату услуг по составлению искового заявления, 60 000 руб. - по оплате услуг представителя, и по встречному иску ТСЖ к индивидуальному предпринимателю Пущиной А.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 24.12.2007 ничтожным и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 01 апреля 2011 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 24.12.2007, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ТСЖ 393 330 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал. Взыскал с ТСЖ в пользу индивидуального предпринимателя Пущиной А.А. 47 919 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 078 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Пущиной А.А. из федерального бюджета 308 руб. 65 коп. государственной пошлины. Взыскал с Пущиной А.А. в пользу ТСЖ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13 апреля 2011 года суд исправил опечатки в полном тексте решения суда от 01 апреля 2011 года, указав в резолютивной части решения: «Прекратить производство по делу в части требования о взыскании                     570 500 руб. неустойки». При этом изложил абзац десятый страницы 10 решения в следующей редакции: «За период с 24 декабря 2007 года по 22 марта 2011 года сумма, подлежащая уплате за пользование, составляет 738 800 руб. 81 коп.»; абзац первый страницы 11 решения: «На основании изложенного в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 164 745 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (903 546 руб. – 738 800 руб. 81 коп.)»; последний абзац страницы 13 решения: «Исходя из нормы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, суд установил, что возмещению Предпринимателю за счёт ТСЖ подлежит 20 070 руб.  79 коп.»; абзац второй резолютивной части решения: «Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ТСЖ 164 745 руб. 19 коп. расходов на проведение ремонта в качестве неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки»; абзац четвёртый резолютивной части решения: «Взыскать с ТСЖ 20 070 руб. 79 коп. в пользу предпринимателя Пущиной Анны Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя»; абзац пятый резолютивной части решения: «Возвратить предпринимателю Пущиной Анне Александровне из федерального бюджета 6279 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.02.2010 в сумме 7971 руб. 31 коп., квитанция остается в материалах дела»; исправить арифметическую ошибку в решении суда в абзаце шестом резолютивной части решения: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Рыбинская 20» в пользу предпринимателя Пущиной Анны Александровны 4838 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Индивидуальный предприниматель Пущина А.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 164 745 руб. 19 коп. расходов на проведение ремонта и 20 070 руб. 79 коп. - на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в сумме 524 046 руб. и возместить расходы на оплату услуг её представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок окончания пользования помещением установлен судом первой инстанции неверно. Полагает, что пользование объектом аренды закончилось 10.08.2009, следовательно, период пользования помещением составляет с 24.12.2007 по 10.08.2009, то есть сумма за пользование - 379 500 руб. Фактически с 11.08.2009 помещение ею не занималось и не использовалось в связи с отключением ТСЖ электроэнергии. Указывает, что от принятия помещений ТСЖ неоднократно уклонялось.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Пущиной А.А. и принять новый судебный акт об отказе Пущиной А.А. в иске. По его мнению, локальные сметы, являющиеся приложением к договору аренды, признанному судом недействительным, также являются недействительными. Локальные сметы на собрании членов ТСЖ не согласовывались. Факт неосновательного обогащения со стороны ТСЖ отсутствует, поскольку помещения по акту приёма-передачи Пущиной А.А. ответчику до сих пор не переданы, следовательно, до настоящего времени Пущина А.А. ими пользуется. Полагает, что расчёт неосновательного обогащения должен быть составлен по состоянию на декабрь 2008 года - на момент фактически произведённых Пущиной А.А. затрат на ремонт. Действительная стоимость имущества не установлена, поскольку расчёт износа помещения не составлялся и сумма за выполненные работы по установке данного имущества из предъявленной стоимости работ не исключена. Кроме того, суд ссылается на пункты спорного договора, который впоследствии признаёт недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих жалоб.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Как видно из дела, 22 марта 2011 года в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда от 01 апреля 2011 года, при изготовлении которого допущены опечатки и арифметические ошибки в полном тексте и резолютивной части решения.

Определением от 13 апреля 2011 года суд по своей инициативе исправил опечатки в полном тексте и в резолютивной части полного текста решения суда от 01 апреля 2011 года, согласно данному определению текст изготовленного решения в полном объёме и его резолютивная часть приведены в соответствие с текстом резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 22 марта 2011 года.

Между тем согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа приведённых норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешённым; резолютивная часть с момента её объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

  Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

  Однако, изменив размер взысканных сумм, суд полностью поменял свое решение по размеру сумм иска, предъявленных ответчику, фактически перераспределив эти суммы иначе относительно того, как они были взысканы.

Следовательно, при вынесении определения от 13 апреля 2011 года об исправлении опечаток суд первой инстанции незаконно изменил содержание решения, полностью изменив размер сумм, подлежащих взысканию.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 13 апреля         2011 года не может быть расценено в качестве определения, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки в полном тексте и его резолютивной части, поскольку полностью изменяет содержание решения и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, поскольку решение суда от 01.04.2011 обжалуется в редакции определения суда от 13.04.2011, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 09 августа 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца       596 146 руб. компенсации затрат на произведённый ремонт помещения,      178 500 руб. неустойки за уклонение арендодателя от подписания акта приёма-передачи арендованного помещения, 65 000 руб. судебных расходов, в том числе 5000 руб. на составление искового заявления и 60 000 руб. по оплате услуг своего представителя. При этом пояснил, что  общая стоимость работ по улучшению арендованного помещения согласно отчёту эксперта составляет 903 546 руб. Вместе с тем пользование помещением продолжалось в период с 24.12.2007 по 10.08.2009, то есть истец должен был уплатить арендную плату в сумме 307 400 руб. из расчёта 15 900 руб. в месяц на основании пункта 4.5 договора аренды. Считает, что данную сумму следует исключить из взыскиваемой с ответчика компенсации за произведённые улучшения арендованного имущества.

Апелляционным судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика считают исковое заявление индивидуального предпринимателя Пущиной А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на ничтожность договора аренды, как заключённого в отсутствие решения членов ТСЖ. Встречное исковое заявление поддержали.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что иск Пущиной А.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ТСЖ надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пущина А.А. (арендатор) 24.12.2007 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого