Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А13-2976/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                  Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Бутиной А.А. по доверенности от 15.06.2011, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 02.08.2011 № 06/302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу № А13-2976/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК», банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011                                      № 241/11-04-01АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и признании недействительным представления от 31.03.2011 № 145/11-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

АКБ «РОСБАНК» с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года отменить, по  делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленные в заявке, договоре и правилах условия не нарушают закон и не ущемляют прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель управления – доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора  на основании обращения потребителя Спасского А.В. проведена проверка соблюдения АКБ «РОСБАНК» требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением выявлено включение банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в кредитный договор от 05.04.2010 № 9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080, заключенный с потребителем Спасским А.В. В частности, управлением установлено, что в раздел «Общие условия», пункт 3 заявления, абзац 4 пункта 5.1, абзац 2 пункта 5.2, пункты 5.4, 5.6, 6.4.1, 6.4.4, 7.1, 7.1.1, входящие в состав названного кредитного договора, а также в абзацы 3 и 4 пункта 3.5 правил, входящих в состав договора о выдаче и использования карты от 05.04.2010, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, управлением вынесено определение от 14.01.2011 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отношении АКБ «РОСБАНК» составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 № 224/11-04-01АР.

По мнению управления Роспотребнадзора, при включении вышеуказанных условий кредитных договоров банком нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 319, части 1 статьи 388, статей 395, 421, части 2 статьи 434, статей 450, 452, 811, 819, 820, 845, частей 1 и 2 статьи 857, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГР РФ), статей 5, 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2.1.2, 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.03.2011                  № 241/11-04-01АР о привлечении АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании данного постановления принято представление от 31.03.2011 № 145/11-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 № 108/56/04-13-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, АКБ «РОСБАНК» и Спасским А.В. заключен кредитный договор от 05.04.2010                                                                        № 9489-V023-0326-СС-В-Z19783-080 о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства, составными частями которого являются заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 05.04.2010 (далее – Заявление), условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (далее – Условия), тарифный план «Автоэкспресс-кредит» на новые автомобили в рамках государственной программы субсидирования автокредитов сотрудникам корпоративных клиентов 1 и 2 групп, руководителям корпоративных клиентов 2 и 3 групп, добросовестным заемщикам, сотрудникам банка (далее – Тарифный план). Помимо этого сторонами заключен договор выдачи и использования банковской карты от 05.04.2010.

Условием, включенным в пункт 1 Заявления, пункт 1 Условий, является заключение договора банковского специального счета.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998  № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что открытием такого счета на заемщика не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности перед банком, открытие счета осуществляется бесплатно, является несостоятельным. Заключение данного договора предполагает внесение платежей непосредственно на отрытый банковский счет, право на погашение задолженности по кредиту и процентов через кассу банка теряется. Следовательно, данное условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными денежными средствами, а также погашение кредита через кассу банка без открытия специального банковского счета.

Ссылка подателя жалобы на свободу заключения договора, выразившуюся в согласии заемщика на заключение договора банковского специального счета, то есть на получение денежных средств в безналичном порядке, не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что при помощи открытого банковского счета осуществляется контроль за целевым использованием суммы займа, также отклоняется. Целевой характер имеет значение при заключении договора кредитования, последующее нецелевое использование не влечет расторжения данного договора или иных последствий. Кроме того обязанность по целевому расходованию денежных средств в обязанность заемщика Условиями (пункт 6.1) не вменена.

Следующим условием, включенным в пункт 3 Заявления, пункты 5.1, 5.2 Условий, пункт 2.1 Тарифного плана, является взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Как указано ранее, пункт 2.1.2 вышеназванного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990             № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение