Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А13-13683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А13-13683/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

при участии от истца Самодурова Б.С. директора на основании приказа от 11.08.2000, Кренделева Д.К. по доверенности от 26.07.2011, Кренделева К.К. по доверенности от 09.08.2011 и Смирновой Ю.М. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу № А13-13683/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» (далее - ООО «Октава-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») и индивидуальному предпринимателю Рябининой Людмиле Николаевне (далее – Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 472 512  руб. 00 коп., в том числе  437 512 руб. 00 коп. основного долга и  35 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены за счет ООО «Вариант», с которого взыскано в пользу ООО «Октава Плюс» 437 512 руб. 00 коп. долга, 35 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 450 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Предпринимателю отказано.

ООО «Октава-Плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить солидарно с обоих ответчиков. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Профи-Шаг» (далее – ООО «Профи-Шаг»), впоследствии преобразованное в ООО «Вариант», выступало в качестве перевозчика и передавало товар Предпринимателю.

Представители ООО «Октава Плюс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования, взыскав заявленную по иску сумму в размере 472 512 руб. 00 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

ООО «Вариант» и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Октава Плюс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Октава Плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Октава Плюс» по товарным накладным, представленным в материалы дела, произвело поставку товара (продукция для изготовления пластиковых окон) в адрес ООО «Профи-Шаг», на оплату которого выставило, в том числе счета от 05.10.2009 № 242, от 12.10.2009 № 244,  от 19.10.2009 № 246 и от 30.10.2009 № 255.   

Товар по указанным товарным накладным, получен водителями ООО «Профи-Шаг», что подтверждается также представленными в материалы дела доверенностями.   

В связи с частичной оплатой ответчиком полученного товара образовалась задолженность в сумме 437 512 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ООО «Вариант» и отказывая в иске к Предпринимателю, исходил из подтвержденного факта передачи истцом товара по указанным накладным ООО «Профи-Шаг» и отсутствия документального подтверждения факта принятия Предпринимателем на себя обязанности по оплате товара, полученного ООО «Профи-Шаг».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

Признавая заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 454, 455 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ  и исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта поставки истцом ООО «Профи-Шаг» по разовым сделкам купли-продажи товара и отсутствия доказательств его оплаты покупателем.

Вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Получение ООО «Профи-Шаг» поставленного товара подтверждается материалами дела, и им не оспаривается. Товар получен уполномоченными лицами, что подтверждается доверенностями, выданными ООО «Профи-Шаг».

ООО «Профи-Шаг» преобразовано в ООО «Вариант», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи ответственных за получение лиц ООО «Профи-Шаг»  и не содержат подписи уполномоченных лиц Предпринимателя.

Кроме того, товар по товарным накладным принят без замечаний, товарные накладные содержат подписи водителей и ссылку на доверенности, выданными ООО «Профи-Шаг» на получение товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в силу статей 65, 71 АПК РФ дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, и сделан обоснованный вывод о доказанности истцом поставки товара ООО «Профи-Шаг», оплата за который  Предпринимателем произведена частично, в связи с чем за первым образовалась задолженность в размере 437 512 руб. Доказательства погашения задолженности в указанной сумме   ООО «Вариант» и Предприниматель не представили.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства принятия Предпринимателем на себя обязательств по оплате поставленного ООО «Профи-Шаг» товара, телефонограммы от 29.09.2009, от 26.10.2009, от 10.11.2009, от 21.12.2009, от 03.02.2009, от 17.02.2009, от 26.02.2009, от 16.03.2009, от 29.04.2009, от 18.05.2009, от 09.06.2009, от 23.07.2009, от 20.08.2009, от 04.09.2009 (том 2, листы 22-35).

Как правильно указал суд первой инстанции, частичная оплата Предпринимателем счета от 05.10.2009 также не может являться доказательством признания им задолженности по товарной накладной от 05.10.2009 № 242, поскольку в платежном поручении от 11.11.2009 № 578, по которому часть перечисленной суммы была засчитана истцом в счет погашения задолженности по названной накладной, в назначении платежа имеется ссылка на счет от 09.11.2009 № 267, а не на счет от 05.10.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ООО «Вариант», поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и наличия у него долга. Доказательств, подтверждающих обязательства по оплате спорного товара Предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.12.2010.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено правило о том, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  ГК РФ. В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что проценты необходимо начислять с 02.11.2009, поскольку оплата за товар, поставленный 30.10.2009 (дата последней поставки партии продукции), должна была быть произведена 01.11.2009. Таким образом, количество дней просрочки составляет 390 дней.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований,  правомерно взыскал с ООО «Вариант» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 35 000 руб., при этом указал, что с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска - 7,75%, сумма процентов составляет 36 732 руб. 78 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования к Предпринимателю, установив в соответствии с представленными истцом доказательствами, исполнение обязательства по оплате за поставленный товар за счет ООО «Вариант».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу № А13-13683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко