Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А13-2512/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2512/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Матвеева О.В. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сбыт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу № А13-2512/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» (далее - ООО «Ярославский погрузчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сбыт» (далее - ООО «Север-Сбыт») о взыскании 469 410 руб. задолженности за поставленный товар и  104 727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно - наложить арест на сумму, соразмерную заявленным требованиям, на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет), на расчетные счета ООО «Север-Сбыт» в Вологодском отделении 8638 СБ РФ г. Вологда, БИК 041909644, р/с 40702810412000102525 и в Вологодском филиале ЗАО АКБ «Центрокредит», БИК 041909750, р/с 40702810000000000392, а также на движимое имущество ответчика, находящееся по адресу: г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6-А.

Определением суда от 21 апреля 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу наложен арест в пределах заявленной суммы иска - 574 137 руб. 64 коп., на денежные средства                  ООО «Север-Сбыт», находящиеся на расчетных счетах: в Вологодском отделении 8638 СБ РФ г. Вологда, БИК 041909644, р/с 40702810412000102525 и в Вологодском филиале ЗАО АКБ «Центрокредит», БИК 041909750,                   р/с 40702810000000000392, а также на денежные средства, поступившие, и (или) которые поступят в будущем на данные расчетные счета, а также  на денежные средства, находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и кредитных организаций, в которых у               ООО «Север-Сбыт» открыты расчетные счета.  В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Север-Сбыт» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отменить обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, а в  случае отказа - обязать ООО «Ярославский погрузчик» предоставить встречное обеспечение и разрешить перечисление денежных средств со счета в адрес получателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и страховых взносов. Считает, что истец не обосновал и не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также о наличии у ответчика умысла либо действий, предпринимаемых для уменьшения имущества, что позволит сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО «Север-Сбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда и отменить  обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, а в случае отказа - обязать ООО «Ярославский погрузчик» предоставить встречное обеспечение и разрешить перечисление денежных средств со счета в адрес получателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и страховых взносов.

ООО «Ярославский погрузчик» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «Ярославский погрузчик» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва или отложения судебного заседания в порядке, предусмотренном в статьях 158 и 163 АПК РФ, поскольку представлять интересы юридического лица может как любое уполномоченное лицо с доверенностью, так и руководитель предприятия.

ООО «Ярославский погрузчик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север-Сбыт» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Север-Сбыт», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Север-Сбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Ответчик всячески старается избежать исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара. Кроме того указал, что по информации представленной Вологодской торгово-промышленной палатой из системы СПАРК руководством ответчика принимаются меры   по выведению активов из ООО «Север-Сбыт», и если не принять обеспечительные меры, то исполнить решение суда не представится возможным.  Следовательно, истец считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере суммы иска, обеспечит баланс интересов всех сторон судебного спора, и принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение прав истца.   

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления ООО «Север-Сбыт» финансовых операций в сумме 574 137 руб. 64 коп. до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании 469 410 руб. задолженности за поставленный товар и 104 727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения судом иска невозможность исполнения судебного акта ввиду неплатежеспособности ответчика нарушит баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, восстановление прав и законных интересов истца будет невозможно. 

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91                  АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Факт наложения ареста на денежные средства ответчика не свидетельствует как о нарушении прав последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя и выполнение заявителем своих обязательств перед контрагентами и налоговыми органами, кроме того,   следует учитывать длительность просрочки ответчика по уплате долга, а также то, что до предъявления иска в суд ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности.

Доводы ООО «Север-Сбыт» о недопустимости принятия судом обеспечительных мер являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что арест наложен не на все денежные средства, принадлежащие ответчику, а в объеме заявленных исковых требований, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайства ответчика об обязании ООО «Ярославский погрузчик» предоставить встречное обеспечение и разрешить ООО «Север-Сбыт» перечисление денежных средств в адрес получателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и уплатить страховые взносы, не подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства ответчиком не заявлялись. Уважительные причины, по которым данные ходатайства не могли быть заявлены в суде первой инстанции, ответчиком не указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 21.04.2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Север-Сбыт» не имеется. 

Руководствуясь статьями 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу № А13-2512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                                 Л.Н. Рогатенко