Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А13-470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А13-470/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Носач Е.В. и                      Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 11.01.2011 № 572, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года по делу  № А13-470/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор»  (ИНН 3526016400, ОГРН 1023502696755; далее – Общество,                                  ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 141АМЗ/10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свой позиции ссылается на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением администрации поселения УФАС на основании приказа от 25.05.2010 № 132 возбуждено в отношении Общества дело № 60-10АМЗ/10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в намерении заявителя прекратить с 01.07.2010 поставку хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод для населения поселка Новатор.

В ходе антимонопольного производства Управлением установлено, что                 ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» занимает доминирующее положение на рынках услуг водоснабжения (хозяйственно-питьевая вода), услуг по удалению и обработке сточных вод по отношению к своим абонентам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК») (обслуживает коммунальными услугами население поселка Новатор) в границах сетей комбината, на территории названного поселка.

Заявитель  направил в адрес ООО «РУК» уведомление от 27.04.2010            № 1216-юр о намерении расторгнуть договор № 512/09 на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод с 01.07.2010. Аналогичные уведомления направлены Обществом другим своим контрагентам.

Направление    ОАО    «Великоустюгский фанерный комбинат  «Новатор» уведомлений    о намерении расторгнуть договоры с контрагентами на поставку питьевой воды и прием  сточных вод,  прекращении поставки  питьевой  воды для  населения поселка Новатор расценено УФАС как действия угрозы, которые могут привести  к ущемлению  интересов других лиц (контрагентов комбината и населения п. Новатор).

По результатам рассмотрения дела № 60-10АМЗ/10 Управлением принято решение от 02.07.2010, согласно которому Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ. ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» предписано не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц и нарушению антимонопольного законодательства, а именно действий по направлению незаконных уведомлений о намерении прекратить поставку питьевой воды и прием сточных вод для своих контрагентов, в том числе для населения поселка Новатор (предписание УФАС от 02.07.2010).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                  2010 года по делу № А13-8196/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2011 года, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания УФАС от 02.07.2010 по делу № 60-10АМЗ/10.

Выявленное нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении                                            ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор»  дела об административном правонарушении № 141АМЗ/10 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Антимонопольный орган 28.12.2010 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 141АМЗ/10, протокол об административном правонарушении  и приложенные к нему материалы, вынес постановление  от  12.01.2011 № 141АМЗ/10, которым  ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в статье 14.31.1 настоящего Кодекса.

 Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми антимонопольным законодательством.

 Как указано выше, решением комиссии Управления от 02.07.2010                            № 60-10АМЗ/10 Общество признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона                     № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года по делу № А13-8196/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2011 года по заявлению Общества о признании незаконными решения и предписания УФАС от 02.07.2010 по делу № 60-10АМЗ/10 установлено, что Общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, злоупотребило своим доминирующим положением, направив обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» уведомления о намерении расторгнуть с 01.07.2010 договор № 512/09 от 30.12.2009 на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Вина ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства. При этом у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае неправомерные действия Общества создали для граждан поселка Новатор угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для управляющей компании. Совершенное ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» деяние представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку совершено лицом, занимающим доминирующее положение, за деятельностью которого действующим законодательством установлен особый государственный контроль.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии защиты интересов хозяйствующих субъектов,  основания для квалификации правонарушения, как малозначительного отсутствуют.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции вмененной статьи с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2011 года по делу  № А13-470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            Е.В. Носач

            О.Ю. Пестерева