Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А05-4103/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4103/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от ответчика Донского Д.В. по доверенности от 25.04.2011 № 25-21/7790,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу № А05-4103/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее - СПК «РК «Север», колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 № 10207000-424/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Колхоз с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным. Кроме этого, считает, что повторно привлечено к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами. Считает решение суда законным и обоснованным.

Колхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Мурманской таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 на приход в порт Мурманск оформлено судно М-0317 «Козлово» (судовладелец - СПК «РК «Север») с грузом мороженной рыбопродукции.

Колхозом 05.08.2010  на таможенный пост подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10207050/050810/0003157 на рыбопродукцию, ввезенную на судне М-0317 «Козлово».

В ходе проведения таможенного досмотра должностными лицами Мурманской таможни указанного судна 06.08.2010 была обнаружена незаявленная в декларации мороженая рыбопродукция, общим количеством             15 мест и весом нетто 442,8 кг.

По данному факту должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования 09.09.2010 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении СПК «РК «Север» составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях колхоза правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию).

Заместителем начальника таможни 23.09.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-424/2010, которым СПК «РК «Север» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанное постановление СПК «РК «Север» обжаловал в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 по делу № А05-11669/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, требования колхоза удовлетворены, постановление Мурманской таможни от 23.09.2010 № 10207000-424/2010 признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 14.03.2011 установлено, что неправильное составление протокола и оформление других материалов не может быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с этим протокол об административном правонарушении был возвращен лицу, его составившему для устранения выявленных недостатков.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни 18.03.2011 составил в отношении СПК «РК «Север» протокол № 10207000-424/2010, в котором вновь по факту обнаружения 06.08.2010 незаявленной в декларации мороженой рыбопродукции  общим количеством  15 мест и весом нетто 442,8 кг сделал вывод о наличии в действиях колхоза правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Постановлением заместителя начальника таможни от 01.04.2011 СПК «РК «Север» признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 23 157 руб. 60 коп.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, колхоз обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 по делу № А05-11669/2010 установлен в действиях колхоза состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование ввезенной 05.08.2010 на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции в количестве 15 мест весом                    нетто 442,8 кг).

Доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства, освобождающих заявителя от административной ответственности в рассматриваемой ситуации, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия в действиях колхоза состава нарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлен в рамках дела №А05-11669/2010 и не подлежит повторному доказыванию.

Довод СПК «РК «Север» о нарушении административным органом положений статьи 24.5 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  в рамках дела № А05-11669/2010 признано незаконным и отменено постановление Мурманской таможни от 23.09.2010 в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения заявителя к ответственности, то есть по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении ни арбитражным судом, ни таможенным органом не прекращалось.

Составление таможней повторного протокола об административном правонарушении в отношении СПК «РК «Север» соответствуют нормам              КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 10.

По настоящему делу нарушений процедуры привлечения колхоза к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении административного наказания таможенным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе колхоз ссылается на малозначительность деяния. Данная ссылка аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, установленного статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении колхоза - профессионального участника таможенных отношений - к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены. Судом учтено также, что факт нарушения был выявлен не заявителем, а таможенным органом, в ходе контрольных мероприятий в виде таможенного досмотра.

Тот факт, что на момент повторного составления протокола вся ввезенная рыбопродукция была надлежащим образом задекларирована колхозом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного нарушения, поскольку в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу № А05-4103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север»– без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова