Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А44-4975/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

г. Вологда

Дело №  А44-4975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Красенкова Николая Михайловича Вишневского О.В. по доверенности от 13.12.2010, от закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» Красильниковой Е.С. по доверенности от 28.06.2011 № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красенкова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года по делу № А44-4975/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Красенков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелли-Краун» (далее – ООО «Пелли-Краун»), Баринову Константину Борисовичу, Алимовой Наталье Дмитриевне, компании INDUSTRIES HARDWARE INC., закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – ЗАО «СИБ»), закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (далее – ЗАО «ПЦРК») о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2005, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.    

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил запретить эмитенту – открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека») производить размещение дополнительных именных акций ОАО «Дека», а также запретить Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществлять государственную регистрацию выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций     ОАО «Дека», отчетов об итогах их выпусков, регистрацию проспектов ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО «Дека».

Определением от 31.05.2011 Красенкову Н.М. отказано  в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Красенков Н.М. с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Полагает, что, в связи с непринятием судом обеспечительных мер, истцу может быть причинен значительный ущерб вследствие нарушения имущественных интересов.

В судебном заседании представитель Красенкова Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СИБ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из содержания приведенной нормы права следует, что главным критерием принятия обеспечительных мер является невозможность исполнения принятого в будущем судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, не подтверждены документально и носят лишь предположительный характер.

Вопреки изложенным апеллянтом аргументам, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что запрошенные им меры не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Красенковым Н.М. не представлено объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом предыдущей инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая   2011 года по делу № А44-4975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красенкова Николая Михайловича – без удовлетворения.

         Возвратить Красенкову Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 11 июня 2011 года.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        О.А. Федосеева