Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А05-1530/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                       г. Вологда                      Дело № А05-1530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

          при участии от истца Сенченкова О.М. по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенченкова Семена Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу № А05-1530/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

Сенченков Семен Олегович (ОГРНИП 305290230500041; Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 42, кв. 37) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича Ратенковой  Светлане Викторовне (г. Архангельск, ул. Р. Люксембург, д. 7,      кв. 48) об истребовании из её незаконного владения нежилого помещения - здания магазина, за исключением помещений № 15 - 23, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Варавино - Фактория, ул. Кононова дом 9, стоимостью 21 560 000 руб.

Решением суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сенченков С.О. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал надлежащим образом письменные доказательства, представленные истцом, и невнимательно ознакомился с отзывом ответчика. Факт отсутствия у истца ключей от замков в здании магазина «Мир мебели» подтверждается объяснениями Ратенковой С.В., Колесникова А.В.,           Гришко А.М., данными в ходе судебного разбирательства. Суд счел установленным факт наличия у истца ключей от здания магазина исходя из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, однако представитель истца заявлял возражения в отношении признания данного факта установленным. Истец не явился в назначенное время для приемки спорного имущества по уважительной причине, о чем было сообщено суду представителем истца Сенченковым О.М. Суд счел установленным факт использования индивидуальным предпринимателем Сенченковым О.М. на условиях договора аренды помещения у индивидуального предпринимателя Сенченкова С.О. для размещения магазина «Мир мебели», однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Сенченков О.М. арендовал только вспомогательные помещения здания магазина - № 4, № 9, № 12, № 13 общей площадью 132 кв.м. Основные помещения были переданы по договору аренды предпринимателю Жемчугову А.В. Апеллянт указывает, что обратился в Арбитражный суд Архангельской области с целью разрешения гражданско-правового спора, а не возбуждения уголовного дела, как указал суд. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 24 мая 2011 года, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001            № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, внесение записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р65001) и выпиской из государственного реестра.

Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21.12.2010 серии 29 № 001910610, представленное истцом в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, подтверждает, что  Сенченков С.О. с указанной даты прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. 126).

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сенченков С.О. обратился в суд 25.02.2011.

Поскольку на момент обращения истца в суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3  статьи 269  и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют значения для дела, производство по которому прекращено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Апелляционная жалоба (с дополнением к ней) подана Сенченковым С.О. только на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая       2011 года. 

Дополнительное решение от 28.06.2011, которым судом разрешен вопрос о судебных расходах, истцом не обжаловано, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу № А05-1530/2011 отменить.

Производство по делу № А05-1530/2011 прекратить.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В. Носач

                                                                                                                А.В. Романова