Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А13-1454/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1454/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от ответчика Марковой Л.А. по доверенности 24.05.2001,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Владимирова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу № А13-1454/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бадан Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимирову Алексею Анатольевичу о взыскании 490 580 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 по делу № А13-1454/2011 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Владимиров А.А. с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что накладные от 27.11.2009  не является документом, подтверждающим поставку пиломатериалов. Поскольку не были составленные обязательные в силу договора поставки от 27.11.2009 № 91/09 товарно-транспортные накладные, то доставка товара Баданом В.В. не подтверждена.

Предприниматель Бадан В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Баданом В.А. (поставщик) и предпринимателем Владимировым А.А. в лице Грибова А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2009 № 99 НП 7496285, (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2009 № 91/09, согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы строганные, сухие в ассортименте на сумму 50 000 руб., а покупатель обязуется их принять и оплатить в тридцатидневный срок с момента приемки.

По накладным от 27.11.2009 № 368 и 368/2 ответчик получил от истца товар на общую сумму 490 580 руб. (листы дела 30-31), при этом обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с этим предпринимателем Баданом В.А. направлена в адрес предпринимателя Владимирова А.А. претензия от 12.07.2010 (лист дела 27) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение трех недель.

Претензия в указанный срок ответчиком не исполнена, поэтому истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В материалы дела представлены накладные от 27.11.2009 № 368 и 368/2, согласно которым ответчик получил от истца товар на общую сумму                   490 580 руб. (листы дела 30-31). В указанных накладных имеются подписи и печати сторон, подтверждающие передачу предпринимателем Баданом В.А. товара и приемку  его предпринимателем  Владимировым А.А.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доводы ответчика об отсутствии поставки товара по договору от 27.11.2009 № 91/09 был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу представленных истцом доказательств.

Довод ответчика, что вышеуказанные товарные накладные предшествовали заключению договора поставки от 27.11.2000 и свидетельствуют лишь о намерении заключить договор, не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергаются  их содержанием, а именно ссылкой на факт передачи одним лицом и принятием товара ответчиком.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу № А13-1454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Владимирова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова