Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А13-2931/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                  Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Промэнергобанк» Гулина И.Н. по доверенности от 08.11.2010 № 1-04-05/52, от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2011  № 05-31/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу № А13-2931/2011 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промэнергобанк» (ИНН 3525018003, ОГРН 1023500000028, г. Вологда) (далее – ОАО «Промэнергобанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (ИНН 3525114885, ОГРН 1023500877058, г. Вологда) (далее – пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 23.03.2011 № 1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и предложения уплатить штраф в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года требования общества частично удовлетворены: решение пенсионного фонда от  23.03.2011 № 1 в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 33 000 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано; на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с пенсионного фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

ОАО «Промэнергобанк» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель общества – доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка, в ходе которой установлено и в акте от 02.03.2011 № 1 зафиксировано, что  ОАО «Промэнергобанк», в котором открыт счет плательщика страховых взносов предпринимателя Лукинова С.В., после закрытия 23.03.2010 такого счета сообщение направлено и поступило в пенсионный фонд 04.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 24  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – Закон № 212-ФЗ).

Заместителем начальника управления на основании акта № 1 вынесено решение от 23.03.2011 № 1, которым общество привлечено к ответственности по статье 49 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и ему предложено уплатить этот штраф.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд, ссылаясь на статью 44 данного Закона, с учетом смягчающих обстоятельств снизил размер взысканного штрафа до 7000 руб.

В апелляционном порядке пенсионный фонд обжалует решение суда в части снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В данном случае счет предпринимателя Лукинова С.В. закрыт 23.03.2010, следовательно, ОАО «Промэнергобанк» обязан был сообщить о закрытии счета в пенсионный фонд в срок до 28.03.2010.

Статьей 49 указанного Закона установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание то, что счет плательщика страховых взносов предпринимателя Лукинова С.В. закрыт 23.03.2010, ОАО «Промэнергобанк» сопроводительным письмом от 04.02.2011 № 101-24/2-358 направило в пенсионный фонд сведения о закрытии счета, которые поступили в адрес учреждения в тот же день, суд правомерно установил обоснованное привлечение общества к ответственности по статье 49 Закона № 212-ФЗ.

Оспариваемым решением учреждения обществу назначен штраф в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции указанный размер штрафа снижен правомерно.

В части 4 статьи 44 данного Закона установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, названной нормой законодатель наделяет и пенсионный фонд, и суд правом на снижение штрафной санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств. Аналогичные нормы содержит и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в части 1 статьи 44 этого Закона, к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, предоставлено как пенсионному фонду, так и суду.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности принятого решения о привлечении к ответственности не связан с выводами органа контроля, поскольку обязан самостоятельно проверить наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств и учесть их при определении размера санкции.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что приведенные в решении суда смягчающие обстоятельства ранее были заявлены на заседании комиссии пенсионного фонда по рассмотрению споров, связанных с привлечением к ответственности, оценены комиссией и не приняты в качестве смягчающих, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в вынесенное решение, переоценивать указанные обстоятельства.

Законодательство связывает размер уменьшения штрафных санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае суд в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств принял совершение лицом правонарушения впервые; отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения; несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения; самостоятельное выявление  правонарушения.

Признание судом указанных обстоятельств смягчающими основано на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит закону и не опровергнуто пенсионным фондом.

Учитывая, что пенсионным фондом и судом установлено несколько смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив приведенные ОАО «Промэнергобанк» обстоятельства, имел право снизить размер штрафа до 7000 руб.

Таким образом, решение учреждения от 23.03.2011 № 1 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по статье 49 Закона № 212-ФЗ в размере 33 000 руб.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества правомерно возложена на пенсионный фонд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на учреждение в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы учреждению отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                   НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу № А13-2931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         А.В. Потеева