Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А13-1005/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от Общества директора Радионова В.Г., от ФНС России Скурихиной Л.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2011 по делу                              № А13-1005/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖелезобетонСтрой» (далее – Должник) задолженности в размере 11 507 400 руб.

Определением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не имеет возможности представить в суд 12 договоров купли-продажи объектов незавершённого строительства. В представленных договорах содержатся предложения по подведению к объектам коммуникаций. Суд не дал правовой оценки соглашению от 28.12.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колокольников Олег Геннадьевич.

Общество, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представило соглашение о принятии обязательств от 28.12.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании Должника банкротом опубликованы 10.07.2010 в газете «Коммерсантъ» № 123.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установленный данным Законом срок заявителем не пропущен, так как требование 09.08.2010 поступило в арбитражный суд.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в размере 11 507 400 руб. в реестр требований кредиторов Должника явилось то обстоятельство, что соглашение о принятии обязательств от 28.12.2009 не свидетельствует о замене лица по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Судом установлено, что Общество и Должник 28.12.2009 заключили соглашение о принятии обязательств, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства по подводу коммуникаций по договорам купли-продажи, заключённым с физическими и юридическими лицами в соответствии со списком (18 объектов). Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, переданной Обществу, в срок до 31.10.2010.

Обязательств Должника по оплате перевода долга соглашение не содержит.

Поскольку в результате перевода долга происходит замена должника в обязательстве, возникшем из договоров купли-продажи, то данный переход должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 391 названного Кодекса такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке и возможна лишь с согласия кредитора. 

Поскольку доказательств согласия кредитора на замену должника не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного соглашения соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных договорах содержатся предложения по подведению к объектам коммуникаций, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В материалы дела приобщены 6 договоров купли-продажи объектов, незавершённых строительством, по которым произведён перевод долга от 01.04.2009 (покупатель - Баранов А.Л.), от 01.04.2009 (покупатель -  Посяхалова Е.Н.), от 01.04.2009 (покупатель - производственный кооператив «Асфальт»), от 16.02.2009 (покупатель - Василенко Е.В.), от 16.02.2009 (покупатель -      Шарова З.В.), от 16.02.2009 (покупатели -  Фоменко М.В. и Королев В.Г.), предметом которых явилась передача в собственность покупателей принадлежащих продавцу (Должнику) объектов, незавершённых строительством.

В силу пункта 4.2 договоров расчёты между сторонами произведены в полном объёме на момент подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договоров обязательство продавца передать незавершенный строительством объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации.

Пунктом 8.5 договоров установлено, что отношения сторон прекращаются по исполнении ими всех условий договора.

К договорам представлены акты приёма-передачи объектов, незавершённых строительством, подписанные сторонами в дату заключения этих договоров.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, условий о наличии у продавца обязательств по подведению коммуникаций к объектам, незавершённым строительством, данные договоры не содержат, а предъявлены спецификации подтверждают, что сложившиеся отношения сторон могут классифицироваться как выполнение Обществом работ по строительному подряду.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обязанность Должника оплатить выполненные Обществом работы либо произвести собственникам компенсацию при выполнении последними работ собственными силами, равно как и факт выполнения соответствующих работ на заявленную сумму, Обществом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал во включении требования заявителя, основанного на соглашении о принятии обязательств от 28.12.2009, в заявленном им размере в реестр требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не имеет возможности представить в суд 12 договоров купли-продажи объектов незавершённого строительства, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи            66 АПК РФ).

Однако в материалах дела нет сведений об обращении Общества с указанным ходатайством и не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду признать его требование обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 20.04.2011 по делу № А13-1005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева