Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А05-9488/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А05-9488/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня            2011 года по делу № А05-9488/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление; ОГРН 1022900530696,                        ИНН 2901061919) № 02-03/3068 и предписания № 02-03/3069, вынесенных 30.06.2010 по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.

Определением суда от 08 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Попов Александр Иванович (ОГРН 304292014700042, ИНН 292500044309) и общество с ограниченной ответственностью «Плесецкая лесоперевалочная база» (далее –                                 ООО «Плесецкая лесоперевалочная база»; ОГРН 1082920000668,                                    ИНН 2920012508).

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2011 года, требования общества удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными.

ОАО «РЖД» обратилось 11.05.2011 в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 13 355 руб. 70 коп., понесённых обществом в рамках настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

- расходов, связанных с командировкой Федорика М.М. в г. Вологду: стоимость железнодорожных билетов по маршруту Архангельск – Вологда – Архангельск в общей сумме 3317 руб. (включая стоимость постельного белья), а также суточные в размере 300 руб.;

- расходов, связанных с командировкой Федорика М.М. в Санкт-Петербург: стоимость железнодорожных билетов по маршруту Архангельск – Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Архангельск в общей сумме 9238 руб. 70 коп. (включая стоимость постельного белья), а также суточные в размере 500 руб.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с командировкой представителя ОАО «РЖД» в кассационную инстанцию, должны быть скорректированы по причине курсирования между г. Архангельском и Санкт-Петербургом поезда прямого сообщения. Кроме того, считает, что расходы на приобретение постельного белья в размере 678 руб. не подлежат взысканию, поскольку они включены в тариф на перевозку пассажиров.

ОАО «РЖД» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ОАО «РЖД» о взыскании с Управления 13 355 руб. 70 коп. расходов, связанных с командировкой сотрудника общества в апелляционную и кассационную инстанции для участия в судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, в данную сумму заявителем включён проезд начальника юридического отдела общества Федорика М.М. на железнодорожном транспорте по маршруту Архангельск – Вологда – Архангельск в общей сумме 3317 руб. (включая стоимость постельного белья), по маршруту Архангельск – Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Архангельск в общей сумме 9238 руб. 70 коп. (включая стоимость постельного белья), а также выплату ему суточных в размере 800 руб.

Факт несения ОАО «РЖД» указанных расходов подтверждается материалами дела (том 3, листы 4-17) и Управлением не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности понесённых обществом расходов, связанных с командировкой своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Так, согласно пояснениям ОАО «РЖД», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, маршрут из г. Архангельска в Санкт-Петербург и обратно через г. Москву был наименее затратным как по финансовой, так и по временной составляющей ввиду следующих обстоятельств.

Судебное заседание в кассационной инстанции было назначено на 26.04.2011 (вторник). В свою очередь, в апреле 2011 года поезд № 389/390 сообщением Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск отправлялся из                        г. Архангельска по вторникам, пятницам и субботам, а из Санкт-Петербурга – по понедельникам и четвергам. Таким образом, в случае проезда прямым поездом до Санкт-Петербурга и обратно время нахождения в командировке увеличилось бы до 7 суток. При этом бы возникли расходы на проживание в гостинице сроком на 4 суток.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления о включении расходов на приобретение постельного белья в тариф на перевозку пассажиров, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела железнодорожных билетов оплата за бельё при оформлении билетов не производилась. Факт оплаты за постельные принадлежности подтверждён соответствующими квитанциями (том 3, листы 6, 9, 14-17).

Доводы подателя жалобы о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку интересы общества представлял его работник – начальник юридического отдела Федорик М.М., также несостоятельны.

Действительно, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 АПК РФ к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» заявлены требования о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с проездом сотрудника общества в апелляционную и кассационную инстанции для участия в судебных заседаниях и выплатой ему суточных.

Основания, состав и размер произведённых командировочных расходов подтверждены представленными ОАО «РЖД» в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с Управления в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                     2011 года по делу № А05-9488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова