Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А05-12123/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А05-12123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» Тикуша М.Е. по доверенности от 27.12.2010, Моисеенко Ю.В. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу № А05-12123/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» (далее - Общество) о взыскании 3 857 100 руб. 24 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Лесничества удовлетворены в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано  42 285 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что наличие или отсутствие лесонарушения, предусмотренного подпунктом «д» пунктом 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.97.2007 № 184 (далее – Правила заготовки древесины), невозможно установить при отсутствии в актах приемки лесосек, карточках пересчета, постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности информации о площади и количестве компактных недорубов. Полагает, что факт совершения лесонарушения со стороны Общества отсутствует, поскольку компактные участки  невырубленной древесины площадью 10 и более процентов от общей площади лесосеки не являются недорубом. Также истцом для установления факта наличия или отсутствия лесонарушения выбран неверный критерий (объем, а не площадь), а плотность произрастания деревьев не является одинаковой не только на различных лесных участках, но и в пределах каждой конкретной лесосеки. Кроме того, ни в актах приема лесосек, ни в материалах административного дела не содержится сведений о том, каким способом и с использованием каких инструментов производились замеры, а также отсутствуют сведения о способе определения границ лесных участков, на которых выявлены нарушения. План-схема складирования заготовленной древесины не составлялся. Таким образом, Общество необоснованно привлечено к ответственности. Считает, что факт наличия либо отсутствия лесонарушения может быть выявлен посредством проведения экспертизы лесосек на предмет выявления нарушений требований лесного законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Лесничества) и Обществом заключен договор аренды лесных участков № 147, согласно которому ответчику в аренду переданы лесные участки, указанные в названном договоре. Данный договор в установленном порядке прошел 19.02.2008 государственную регистрацию.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 12.11.2009 № 1 о внесении изменений в договор № 147, которым изменили редакцию раздела IV договора.

Пунктом 4.2 договора № 147 в редакции соглашения от 12.11.2009 № 1 стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком условий договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены этим же пунктом договора.

О приемке лесосек ответчику Лесничеством направлены письменные извещения  от 06.05.2010, которые были им получены 11.05.2010. Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением.

В ходе приемки лесосек 09.06.2010, 15.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010 и 25.06.2010 Лесничество составило акты, в которых зафиксировало факты нарушения ответчиком условий договора № 147, установленные пунктом 4.2 договора № 147. Акты приемки лесосек составлены в присутствии руководителя Общества и подписаны им без возражений. За допущенные Обществом нарушения условий договора № 147 истец начислил ему неустойку в размере 3 857 100 руб. 24 коп.

Лесничеством 27.07.2010 направлена ответчику претензия о добровольной уплате неустойки, которая получена последним 04.08.2010, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что начисленная неустойка ответчиком добровольно не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Частью 2 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьями 53, 55, 61, 62, 64 ЛК РФ, а также Правилами заготовки древесины предусмотрено, что меры пожарной безопасности, меры санитарной безопасности, уход за лесами, лесовосстановительные мероприятия на каждом предоставленном в аренду лесном участке осуществляются арендаторами этих лесных участков.

В силу подпунктов «д», «е» и «ж» пункта 8, пункта 9 и пункта 61 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки);  запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению; при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров -              10 сантиметров, допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации; очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Указанные обязательства арендатора предусмотрены также в договоре аренды от 14.12.2007 № 147.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды № 147 в редакции соглашения от 12.11.2009 № 1 определено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010, 15.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010 и 25.06.2010 Лесничеством проведена приемка лесосек, о чем составлены акты, в которых зафиксированы  нарушения Обществом условий договора аренды, а именно оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов;  оставление  не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ, при расчистке площадей под лесные склады, трассолесовозных дорог, постройки, сооружения и установки;  оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или не защищенными другими способами;  оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника; повреждение деревьев, не влекущих прекращение роста, при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении рубок; уничтожение и повреждение граничных квартальных, лесосечных столбов на лесных участках, расположенных в Поршенском участковом лесничестве: квартал 5, выдел 31, делянка 17; квартал 5, выдел 43, делянка 3; квартал 74, выдел 49, делянка 5; квартал 77, выдел 2, делянка 3; квартал 75, выдел 9, делянка 4; квартал 74, выдел 45, делянка 1; квартал 55, выдел 25, делянка 1; квартал 56, выдел 24, делянка 1; квартал 74, выдел ЗЗ, делянка 10; квартал 75, выдел 3; квартал 43, выдел 25; квартал 48, выдел 17; квартал 55, выдел 25 трасса; квартал 57, выдел 20 трасса; квартал 74, выдел 34 трасса;  в Шереньгском участковом лесничестве: квартал 78, выдел 8, делянка 19; квартал 78, выдел 10, делянка 20; и в  Кодемском участковом лесничестве: квартал 115, выделы 1,12, делянка 1.

За допущенные Обществом нарушения условий договора № 147 истец начислил ему неустойку в размере 3 857 100 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом всех фактов совершения ответчиком нарушений условий договора № 147, ответственность за которые в виде неустойки установлена пунктом 4.2 указанного договора, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно заключению эксперта областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» от 27.05.2011 оставленных деревьев, предназначенных для рубки, – недорубов на лесных участках не имеется;  оставленная  не вывезенная в установленный срок древесина на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ, при расчистке площадей под лесные склады, трассолесовозных дорог, постройки, сооружения и установки на лесных участках отсутствует;  оставленная в лесу на летний период не окоренная в установленный срок хвойная древесина и древесина лиственных пород без пролыски или не защищенная другими способами на лесных участках отсутствует;  оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см на лесных участках не обнаружено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Указанные в нем выводы не содержат каких-либо противоречий и неясности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства с выходом на лесные участки, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.05.2011, правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Таким образом, нарушения Обществом условий договора аренды               № 147, а именно оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов; оставление  не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ, при расчистке площадей под лесные склады, трассолесовозных дорог, постройки, сооружения и установки;  оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или не защищенными другими способами;  оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см, зафиксированные в актах приемки лесосек от 09.06.2010, от 15.06.2010, от 17.06.2010, от 18.06.2010,  от 23.06.2010, от 24.06.2010 и от 25.06.2010 не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доказанными факты нарушений Обществом условий договора аренды, отраженные в актах приемки лесосек от 18.06.2010, от 24.06.2010, от 25.06.2010, от 23.06.2010,  а именно факты неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника; повреждения деревьев, не влекущих прекращение роста, при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; рубки или повреждения деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении рубок;