Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А66-12074/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу                       № А66-12074/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (далее – Общество, Должник) требований в размере 6 526 979 руб. 98 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, в том числе         5 678 249 руб. - основная задолженность по возврату займа, 847 583 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 26.01.2011 и         1147 руб. 96 коп. - пени, начисленные на просроченную сумму процентов, на основании кредитного договора от 02.02.2009 № 091907/0001.

Определением суда от 02 июня 2011 года заявление удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 6 525 832 руб. 02 коп. основной задолженности в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, 1147 руб. 96 коп. санкций в качестве требования, подлежащего учёту в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности и отдельно от требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что его обязательства перед Банком по уплате процентов, начисленных с 01.08.2010 (после предъявления Банком требования о возврате кредита), прекращены, следовательно, пени за период с 01.08.2010 по 26.01.2011 в размере 504 044 руб. 38 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. Направление Банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует о досрочном расторжении договора. Денежные средства в сумме 2 260 731 руб. 30 коп., перечисленные Банку в результате продажи с торгов заложенного недвижимого имущества Общества, также следует исключить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральная налоговая службы № 5 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.01.2011 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Андрей Александрович.

Обращаясь с настоящим требованием, Банк ссылается на кредитный договор от 02.02.2009 № 0919007/0001, договор залога оборудования от 02.02.2009 № 091907/0001-5 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 по делу №А66-7560/2010.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учётом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 12.02.2011 в газете «Коммерсантъ».

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 04.03.2011 согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области оно поступило в суд.

Судом установлено, что Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 02.02.2009 заключили кредитный договор № 091907/0001, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению Обществу кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок до 20.02.2009 с начисление процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых, для пополнения оборотных средств и приобретение оборудования.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком согласно графику в приложении № 1 к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер неустойки определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Дополнительным соглашением от 20.10.2009 стороны изменили условия кредитного договора, в частности график возврата заёмных средств и окончательный срок возврата кредита - 15.07.2010.

Пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора определены случаи, при наступлении которых Банку предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов; и т.д.

В целях обеспечения обязательства заёмщика Банк и Общество 02.02.2009 заключили договор залога оборудования № 091907/0001-5 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 № 1, предметом которого явилось следующее оборудование: 1. Кран козловой б/у, ККС-10, 2002 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 57 093 руб. 2. Лесорама б/у, (Р-63), 2003 г/в, расположенная по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 26 455 руб. 3. Станок SILDETEC 2004 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 637 523 руб. 12 коп. 4. Станок деревообрабатывающий ЦКБ-40,б/у, 1990 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 18 682 руб. 73 коп. 5. Станок торцовочный ЦКБ -40 б/у, 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 13 723 руб. 07 коп. 6. Станок торцовочный ЦКБ -40 б/у, 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 24 121 руб. 60 коп. 7. Станок ЦМ -120, б/у, 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 42 873 руб. 11 коп. 8. Станок четырехсторонний строгальный «GUBISCH», 1973 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 300 476 руб. 23 коп. 9. Станок четырехсторонний строгальный С25-4А, 1996 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 290 944 руб. 95 коп. 10. Станок ЦТ-450 (торцовочный), 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область,               г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 28 742 руб. 93 коп. 11. Станок ЦТ-450 (торцовочный), 2003 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д.84, залоговой стоимостью 28 742 руб. 93 коп. 12. Шкаф управления вентиляторами на сушильный камеры, 2008 г/в, расположенный по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 84, залоговой стоимостью 48 595 руб. 63 коп. 13. Ленточная рама одноэтажная, 2033 г/в, Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 146 562 руб. 14. Лесопильная рама гидравлическая           Р63-9,2, 2000 г/в, Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 194 562 руб. 15. Лесопильная рама дисковая «Лаймет-120», 1999 г/в, Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 485 385 руб. 40 коп. 16. Станок многопильный ЦДК, 2000 г/в, Тверская область, Западнодвинский район, дер. Барлово, залоговой стоимостью 281 021 руб. 84 коп.

Банк 09.02.2009 со ссудного счёта, открытого заёмщику для отражения операций по выдаче кредита, на расчётный счёт Общества перечислил             10 000 000 руб. на основании кредитного договора.

Поскольку Обществом кредит не возвращён, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 по делу №А66-7560/2010 с Общества в пользу Банка взыскано 5 710 000 руб. основного долга по возврату кредита, 343 538 руб.        64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 31.07.2010, 1147 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, а всего 6 054 686 руб. 60 коп., а также 57 273 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и обращено взыскание на вышеперечисленное имущество Общества, являющееся предметом залога по договору от 02.02.2009 № 091907/0001-5.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждён материалами дела и не отрицается Должником.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Банком размере, Должник суду не представил.

Кроме того, в соответствии