Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А13-173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года                        г. Вологда                     Дело № А13-173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу                  № А13-173/2011 (судья Савенкова Н.В.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис»                (ОГРН 1043400603267, ИНН 3436015032; далее – ООО «ВолгаСнабСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Жуковой В.Ю. и Румянцевой О.Н. (далее – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в период с 01.10.2007 по 30.01.2009 и с 30.01.2009 по 02.03.2010, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2007 года по делу № А13-3271/2007 и несоблюдении сроков совершения исполнительных действий.

К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – ООО «ВторРесурс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля               2011 года по делу № А13-173/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в судебными приставами-исполнителями предприняты не все возможные меры, направленные на исполнение исполнительных документов. Кроме того, данные меры предпринимались не регулярно.

Судебные приставы-исполнители в отзыве с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ВолгаСнабСервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, судебные приставы-исполнители и представители ООО «ВторРесурс» в суд не явились, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствии в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ВолгаСнабСервис» обжаловало бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Череповцу в период с 01.10.2007 по 30.01.2009 и с 30.01.2009 по 02.03.2010.

Соответствующее заявление направлено в арбитражный суд 28.12.2010, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В обоснование причин пропуска срока общество представило доказательства принятия меры по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей путем направления жалоб начальнику отдела судебных приставов по городу Череповцу, прокурору города Череповца, прокурору Вологодской области, директору Федеральной службы судебных приставов, Генеральному прокурору Российской Федерации, в Череповецкий городской суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Ю. за период с 01.10.2007 по 05.12.2008, так как доводы, содержащиеся в жалобах аналогичны доводам, содержащимся в заявлении, поданном в арбитражный суд. Уже в 2008 году общество полагало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, однако не предприняло мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия.

Отказ в восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Ю. за период с 01.10.2007 по 05.12.2008 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ВолгаСнабСервис», поэтому проверка законности бездействия за указанный период не производится.

В свою очередь причины пропуска срока для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Жуковой В.Ю. и Румянцевой О.Н. за период с 06.12.2008 по 02.03.2010 признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2007 года по делу № А13-3271/2007 с        ООО «ВторРесурс» в пользу ООО «ВолгаСнабСервис» взыскано              353 900 рублей, в том числе 313 900 рублей предоплаты за не поставленную продукцию, 40 000 рублей пеней за просрочку поставки товара по состоянию на 02.05.2009, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7338 рублей 07 копеек.

Во исполнение названного решения судом 20.08.2007 выданы исполнительные листы № 75854, 75855.

Получив указанные исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Жуковой В.Ю. постановлениями от 01.10.2007 возбуждены исполнительные производства № 2/140692/1184/42/2007,                                      2/140695/1183/42/2007.

С 01.02.2009 данные исполнительные  производства переданы  от  судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Ю. судебному  приставу-исполнителю Румянцевой О.Н.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997          № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный вышеуказанной статьей, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Череповцу предпринимались все необходимые виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

  Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

  Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу № А13-173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСнабСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько