Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А13-6572/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-6572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича Мировова Александра Валерьевича представителя Чернышова С.Е. по доверенности от 18.04.2011, от индивидуального предпринимателя Астаповича Ивана Сергеевича представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 02.08.2011, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Завьялова С.О. по доверенности от 27.12.2010 № 1808,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2011 года по делу                     № А13-6572/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                  2011 года индивидуальный предприниматель Момот Андрей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Индивидуальный предприниматель Астапович Иван Сергеевич 13 апреля 2011 года обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора -  открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее – Банк «Северный кредит») на процессуального правопреемника – Астаповича И.С. в связи с передачей права требования по договорам уступки права требования от 21.12.2010, от 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая               2011 года  заявленные требования удовлетворены, произведена замена Банка «Северный кредит» на его правопреемника – Астаповича И.С. по признанному установленным и включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года требованию в размере 14 020 415 руб. 12 коп. как обеспеченному залогом.

Конкурсный управляющий с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено  с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Астапович И.С. не является лицом, участвующим  в деле, следовательно,  не обладает правом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Проведение правопреемства возможно лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда. Считает, что поскольку в договоре об уступке права требования от 31.03.2011 отсутствует ссылка на определение суда от 21.09.2010, а доказательств произведенной оплаты заявителем не представлено, то названный договор в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным. Конкурсному управляющему Астаповичем И.С. своевременно не было направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копий документов, подтверждающих произведенную уступку прав требования. Названные документы представлены Мировову А.В. только 23.05.2011. Кроме того, о времени и месте рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не был извещен представитель собрания кредиторов должника Росляков С.В.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель Астаповича И.С. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее –  АКБ «Банк Москвы»)  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Астаповича И.С. и АКБ «Банк Москвы», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование Банка «Северный кредит» в размере                 14 020 415 руб. 12 коп.

Между Банком «Северный кредит» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» ((далее - ООО «Финансовые партнеры»), Цессионарий) 21.12.2010 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к индивидуальному предпринимателю Астаповичу Сергею Николаевичу по кредитному договору от 10.02.2009                     № 3-005/К-09 и договору залога от 17.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступки в сумме 25 176 030 руб. в течение двух рабочих дней, следующих за днем оформления договора.

Факт оплаты Цессионарием стоимости уступки подтверждается платежным поручением от 22.12.2010 № 129.

Все необходимые документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору и договору залога, переданы Цессионарию по акту приема-передачи от 21.12.2010.

Между ООО «Финансовые партнеры» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Астаповичем И.С. (Цессионарий) 31.03.2011 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к индивидуальному предпринимателю Астаповичу Сергею Николаевичу по кредитному договору от 10.02.2009 № 3-005/К-09 и договору залога от 17.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступки в сумме 25 785 498 руб. 79 коп. в срок до 31.03.2011 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Факт оплаты Цессионарием стоимости уступки подтверждается платежным поручением от 31.03.2011 № 402.

Все необходимые документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору и договору залога, в том числе определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010, переданы Цессионарию по акту приема-передачи от 07.04.2011.

Уведомлением от 29.12.2010 Астаповичу С.Н. сообщено о состоявшейся уступке прав требований. Факт получения данного уведомления подтверждается почтовым отправлением № 99044.

В связи с заключением договоров от 21.12.2010, 31.03.2011                     Астапович И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Астаповича И.С., суд первой инстанции признал его полностью обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Астапович И.С. основывает заявленные требования на договорах уступки прав требования от 21.12.2010, 31.03.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 31.03.2011 в силу статьи 575 ГК РФ является ничтожным, так как  в нем отсутствует ссылка на определение суда от 21.09.2010, а доказательств произведенной оплаты по названному договору заявителем также не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Астапович И.С. не является лицом, участвующим  в деле, следовательно,  не обладает правом на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Данная норма не содержит запрета по обращение правопреемника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на то, что о времени и месте рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не был извещен представитель собрания кредиторов Росляков С.В., не принимается судом апелляционной инстанции.

Так как заявление Астаповича И.С. о процессуальном правопреемстве непосредственно связано с определением о включении требований Банка «Северный кредит» в реестр требований кредиторов и рассматривалось в рамках материалов дела о банкротстве, относящихся к указанному определению, то о времени и месте заседаний арбитражного суда по рассмотрению заявления Астаповича И.С. суд уведомляет тех лиц, которые уведомляются о заседании арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления Астаповича И.С., обоснованно произвел замену  Банка «Северный кредит» на его процессуального правопреемника – Астаповича И.С.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему Астаповичем И.С. своевременно не было направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копий документов, подтверждающих произведенную уступку прав требования, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отложении  судебного заседания от 13.05.2011 указано, что конкурсным управляющим получен неполный перечень документов, необходимых для подготовки отзыва. В связи с этим в судебном заседании 19.05.2011 был объявлен перерыв до 24.05.2011.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки соответствующих возражений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая                  2011 года по делу № А13-6572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       О.Г. Писарева