Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А13-9434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                  Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Инвест» Трусова А.Е. по доверенности от 09.03.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ильиной И.И. по доверенности от 05.08.2011 № 45, Симаковой О.В. по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу № А13-9434/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Инвест» (ИНН 3525124636, ОГРН 1033500039759, г. Вологда) (далее –                   ООО «ТД «Сталь-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ИНН 3525022440, г. Вологда)  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 11-09/19 в части предложения ООО «ТД «Сталь-Инвест» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 15 220 922 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 455 307 руб.                 98 коп., пени в соответствующей сумме, а также привлечения ООО «ТД «Сталь-Инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                  2011 года требования общества удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части; на налоговый орган возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав общества; с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность и обоснованность принятого ею решения.

ООО «ТД «Сталь-Инвест» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества – доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «ТД «Сталь-Инвест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 05.03.2010 № 11-09/19 зафиксировано, что обществом представлены документы по взаимоотношениям с поставщиками – предпринимателями Белкиным О.В., Губкиным С.Г.,                 Карцевым Р.К., Тагановым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») по приобретению металлопроката. Инспекцией проведены встречные налоговые проверки данных контрагентов, в ходе которых установлено следующее:

- первичные документы, оформленные предпринимателями                   Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. и Тагановым А.И. в целом содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое оприходование товара; в отношении данных поставщиков заявителем не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие получение, доставку и фактическое оприходование товара; расчетные счета предпринимателей открыты и используются для транзита денежных потоков.

Все первичные документы подписаны от имени Белкина О.В.,                     Губкина С.Г., Карцева Р.К. и Таганова А.И. соответственно.

В то же время в заключениях экспертов определено, что все подписи в документах выполнены одним лицом, дать заключение по вопросу кем Белкиным О.В., Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. соответственно или другим лицом выполнены подписи в указанных документах, не представляется возможным. 

Предприниматель Белкин О.В. в своих объяснениях поставку металлопроката в адрес ООО «ТД «Сталь-Инвест», оформление первичных документов по взаимоотношениям с заявителем отрицали, информацией о движении средств на счете не владеет; также указал на то, что выдавал Гоголеву Ю.Н. доверенность на право подписания документов от своего имени, на представление его интересов. Предприниматель Карцев Р.К. в своих объяснениях поставку металлопроката в адрес ООО «ТД «Сталь-Инвест» также отрицал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, доверенностей на право подписи не выдавал, первичные документы не подписывал, с Гоголевым Ю.Н. знаком. Предприниматель Таганов А.И. в объяснениях указал, что имел договорные отношения с ООО «ТД «Сталь-Инвест», фактическую поставку товара осуществляло ООО «Акватрейд», с Гоголевым Ю.Н. знаком, выдавал ли ему доверенность не помнит, руководство по движению денежных средств на собственных счетах осуществлял сам, передавал ли Гоголеву Ю.Н. свою пластиковую карту, печать не помнит.

Гоголев Ю.Н. в объяснениях указал, что с предпринимателями знаком, подтвердил факт выдачи ему предпринимателями доверенностей на право подписания документов от имени последних; на основании данных доверенностей он открывал счета в банке, осуществлял руководство по движению денежных средств по счету, получал пластиковую карту и печать от Белкина О.В., Губкина С.Г., подписывал от имени последних договоры и первичные документы, выставленные в адрес ООО «ТД «Сталь-Инвест».

Синягин О.Л., являющийся директором ООО «ТД «Сталь-Инвест», пояснил, что ему не знакомы Белкин О.В., Карцев Р.К., Губкин С.Г. и                Таганов А.И., однако он знает Гоголева Ю. как представителя Белкина О.В., Карцева Р.К. и Губкина С.Г. на основании доверенности, который производил отпуск и доставку товара перечисленных поставщиков, подтвердил поставку обществу металлопроката указанными лицами.

 В представленных заявителем товарных накладных и счетах-фактурах предпринимателей в качестве грузоотправителя отражено общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд» (далее – ООО «Акватрейд»). Однако Андроников А.Ф., являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором данного общества, в своих объяснениях пояснил, что является инвалидом 2 группы с 2001 года, не работает,  ООО «Акватрейд» не знает, отношения к ней не имеет, учредителем и директором данного общества не является, своих паспортных данных никому не передавал, свой паспорт не терял.

- ООО «Марс» по месту регистрации не располагается; товарные накладные и счета-фактуры, оформленные им, подписаны неустановленным лицом, в целом содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое оприходование товара; заявителем не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие получение, доставку и фактическое оприходование товара.

Все представленные счета-фактуры в строке «руководитель» и товарные накладные в строке «отпуск груза разрешил» со стороны продавца (грузоотправителя) подписаны от имени Гордеева В.Ф., в строке «главный бухгалтер» - от имени Миловской Н.А., в строке «отпуск груза произвел» - кладовщиком Шаровым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Марс» является Гордеев В.Ф., директором является Гришин Ю.А.

Руководители ООО «Марс» Гордеев В.Ф. и Гришин Ю.А. в объяснениях свою причастность к деятельности названной организации отрицали, какие-либо документы не подписывали.

В силу доверенности от 12.07.2006 № 2, выданной директором                     ООО «Марс» Гордеевым В.Ф., Большаков К.Ю. обладает полномочиями на открытие счета от лица данной организации.

Большаков К.Ю. в своих объяснениях пояснил, что Гордеева В.Ф. не знает, ООО «Марс» ему знакомо, с данным обществом был заключен агентский договор, доверенность на открытие счета от директора                        ООО «Марс» получал, подпись в представленной доверенности подтвердил, представлял пакет документов для открытия расчетного счета от имени                  ООО «Марс», чеки для снятия денежных средств получал, деньги передавал Перцеву О. и его напарнику.

На основании заключения эксперта подписи от имени Гордеева В.Ф., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Марс», выполнены не Гордеевым В.Ф., а другим лицом.

Таким образом, по мнению инспекции, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у данных контрагентов, а также неправомерном применении налогового вычета по НДС.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2010 № 11-09/19. Названным решением обществу в том числе доначислены налог на имущество, НДС, начислены пени по налогам, заявитель привлечен к ответственности по               пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.07.2010 № 14-09/008149@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с предпринимателями Белкиным О.В.,             Губкиным С.Г., Карцевым Р.К. и Тагановым А.И. апелляционная инстанция приходит к следующему.

Инспекцией установлено,