Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А05-4210/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» Смирнова Олега Германовича представителя Сидорова С.А. по доверенности от 02.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» Корниенко Н.А. по доверенности от 20.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Сардис» Видякиной Т.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от               18 мая 2011 года по делу  № А05-4210/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Архангельского филиала о признании закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (далее – должник, ЗАО «ПСК «Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 мая 2010 года в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный управляющий должника Смирнов О.Г., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 01 декабря 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.09.2009 № 131/09 ПСК, заключенного между ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисПлюс» (далее - ООО «ИнтерСервисПлюс»),  а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, а именно здания конторы площадью 695,5 кв.м, кадастровым номером 29:22:060420:0002:002701/00 и здания главного корпуса (арматурный цех, арматурная мастерская, формовочный цех) площадью 10364,4 кв.м, кадастровым номером 29:22:060420:0002:022004/00, расположенных по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38.

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего должника просил не рассматривать требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку предъявленное им требование в виде возврата имущества в конкурсную массу в рамках рассматриваемого заявление невозможно удовлетворить по причине отчуждения (продажи) спорных объектов недвижимости третьим лицам, а применение последствий в виде взыскания действительной стоимости проданных объектов не позволит ему воспользоваться правом на предъявление виндикационного иска к собственникам спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат КПД» (далее –              ООО «Комбинат КПД»), общество с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (далее – ООО «Бетоникс»), общество с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее – ООО «Сардис»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                     2011 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, с                        ООО «ИнтерСервисПлюс» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Бетоникс» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.  Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим не представлено доказательств отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, поскольку при заключении договора купли-продажи от 01.09.2009 стороны руководствовались рекомендованной рыночной ценой, указанной в отчете об оценке от 15.10.2009 № 15/10/2009-ОН, составленном оценщиком Балаловым О.А. на дату заключения оспариваемого договора. Кроме того, на момент заключения договора стороны не обладали информацией об иной рыночной стоимости недвижимого имущества. Считает, что судом необоснованно не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости проданных объектов.

В судебном заседании представители ООО «Бетоникс» и ООО «Сардис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Сардис», ООО «Бетоникс» и представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между                         ЗАО «ПСК «Северо-Запад» (Продавец) и ООО «ИнтерСервисПлюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 131/09 ПСК, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю объекты недвижимого имущества (здание конторы, здание главного корпуса), расположенные по адресу:  г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, а покупатель - принять в собственность данные объекты и оплатить их.

Общая сумма договора была установлена сторонами в пункте 2.2 договора и составила 3 000 000 руб., в том числе цена здания конторы -                  550 000 руб., здания главного корпуса - 2 450 000 руб.

Указанные в договоре объекты недвижимости переданы Покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2009. Право собственности                                        ООО «ИнтерСервисПлюс» на них зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.09.2009.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.09.2009 является недействительной сделкой, заключенной в нарушение норм Закона о банкротстве, по существенно заниженной цене, оплата по названному договору ООО «ИнтерСервисПлюс» не произведена, а дополнительное соглашение 15.09.2009 и акты приема-передачи векселей от 10.08.2009, от 21.09.2009, 13.10.2009 сфальсифицированы, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключен 01.09.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора, указал на продажу объектов недвижимости по явно заниженной цене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая стоимость объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 3 000 000 руб., в том числе цена здания конторы -                         550 000 руб., здания главного корпуса - 2 450 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2011, выполненному экспертами открытого акционерного общества Агентство недвижимости «Троицкий дом» Дуниковом К.В. и Моисеенко Ю.В. и по определению суда от 22.04.2011 рыночная стоимость здания конторы на дату оценки (01.09.2009) составляла 15 340 000 руб., здания главного корпуса - 35 790 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки, установленной судебной комиссионной экспертизой, пришел к правомерному выводу о том, что цена договора купли-продажи от 01.09.2009 на объекты недвижимости является явно заниженной.

Дополнительное соглашение от 15.09.2009 к договору № 131/09ПСК, в котором стороны согласовали цену здания конторы в размере 5 550 000 руб. и здания главного корпуса - 18 000 000 руб., а также акты приема-передачи от ООО «ИнтерСервисПлюс» должнику простых векселей эмитента                               ЗАО «ПСК «Северо-Запад» от 10.08.2009, от 21.09.2009, от 13.10.2009 на общую сумму 13 000 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств произведения ООО «ИнтерСервисПлюс» оплаты по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного законодательства истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случаев, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем ООО «ИнтерСервисПлюс» ни подлинников векселей, ни их копий в материалы дела не представило, доказательств наличия встречных обязательств ЗАО «ПСК «Северо-Запад» перед ООО «ИнтерСервисПлюс» на общую сумму 13 000 000 руб., которые позволили бы векселям, выданным                ЗАО «ПСК «Северо-Запад» в июле-августе 2009, совершить оборот и вернутся к эмитенту к августу-октябрю 2009 года, суду также не предъявлено.

В акте от 10.08.2009 указано, что ООО «ИнтерСервисПлюс» передало должнику вексель ЗАО «ПСК «Северо-Запад» сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2009, то есть указанный вексель предъявлен ранее, чем наступил срок платежа по нему.

Кроме того,  как следует из показаний свидетеля Сманцера