Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А13-765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа  2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                  Иньковой О.А. по доверенности от 18.07.2011, от индивидуального предпринимателя Горшкова Николая Николаевича представителя                   Теренюка А.Б. по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу                         № А13-765/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Николаю Николаевичу  о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАО Север-Сервис» (далее – должник, ООО «НАО Север-Сервис»), в сумме                         178 250 руб. 43 коп., в том числе 164 000 руб.  вознаграждения, 14 250 руб.                 43 коп  расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что поскольку по результатам проведения повторных торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2010, ответчик обладал сведениями о недостаточности имущества ООО «НАО Север-Сервис» для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд не обратился, то расходы на проведение процедуры банкротства в период после 27.02.2010 произведены неправомерно и возмещению не подлежат. Считает, что непринятие Горшковым Н.Н.  указанных мер и осуществление расходов при обнаружении факта недостаточности имущества должника повлекло для Инспекции убытки в размере 178 250 руб. 43 коп. (вознаграждение и расходы, взысканные с Инспекции в рамках дела о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего Горшкова Н.Н.).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель Горшкова Н.Н. в судебном заседании в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2008 по делу № А05-8200/2008 заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании ООО «НАО Север-Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуцул И.В.

Решением суда Архангельской области от 05.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                        Прокофьев А.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2009  конкурсным управляющим ООО «НАО Север-Сервис» утвержден                      Горшков Н.Н.

Определением суда от 13.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования Уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, остались непогашенными ввиду недостаточности денежных средств, входящих в состав конкурсной массы.

Определением суда от 13.09.2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с Уполномоченного органа в пользу предпринимателя Горшкова Н.Н. взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 343 664 руб. 83 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Горшковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при установлении факта недостаточности имущества ООО «НАО Север-Сервис» для покрытия судебных расходов, Инспекции причинены убытки в размере 178 250 руб. 43 коп., истец обратился в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него данным Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства в результате изучения отчета конкурсного управляющего Горшкова Н.Н. и представленных документов установил, что конкурсный управляющий выполнил все необходимые действия в рамках конкурсного производства с соблюдением установленных требований. Каких-либо возражений от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ответчик, обладая сведениями о недостаточности имущества ООО «НАО Север-Сервис» для покрытия расходов по делу о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в суд не обратился, это привело к причинению Инспекции убытков в сумме 178 250 руб. 43 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств тому, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Горшков Н.Н. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, Инспекцией не представлено. Жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не поступало, Горшков Н.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Правомерность уплаты арбитражному управляющему вознаграждения установлена определением суда от 13.09.2010, вступившим в законную силу.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Горшкова Н.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и выплатой ему судебных расходов в сумме 178 250 руб. 43 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу № А13-765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

       О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева