Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А13-1900/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-1900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу                  № А13-1900/2010 (председательствующий Корепин С.В., судьи         Шумкова И.В., Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Слобода» (далее – кооператив, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Карпенко Юрий Григорьевич.

Решением суда от 25.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Ю.Г.

Определением суда от 18.04.2011 (с учетом определений от 16.05.2011 и от 17.05.2011) с кооператива в пользу Карпенко Ю.Г. взыскано 262 186 руб. 68 коп., в том числе: 257 500 руб. 00 коп. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 4193 руб. 13 коп. – расходы на публикацию объявления, 493 руб. 55 коп. - почтовые расходы.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего должника в которой (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявила о признании незаконными действий временного управляющего по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов, несвоевременному и ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, непринятие временным управляющим мер по истребованию документации от должника, а также об отстранении Карпенко Ю.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и невыплате ему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Определением от 23.05.2011 жалоба удовлетворена частично: признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего кооператива, выразившиеся в непринятии своевременно мер, необходимых для истребования документации от руководителя должника, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов. В удовлетворении требований об отстранении Карпенко Ю.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего кооператива отказано, производство по требованию уполномоченного органа о невыплате временному управляющему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения прекращено.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился в части отказа в удовлетворении требований об отстранении временного управляющего, а также в части прекращения производства по заявлению о невыплате временному управляющему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение от 23.05.2011 в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Ю.Г.

Впоследствии, решением суда от 25.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, Карпенко Ю.Г. утвержден конкурсным управляющим кооператива.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, определением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2011, взыскал в пользу Карпенко Ю.Г. вознаграждение арбитражного управляющего в размере     257 500 руб. 00 коп. и расходы, понесенные в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Вологодской области о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о невыплате временному управляющему вознаграждения и судебных расходов в процедуре наблюдения применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании и применении приведенных выше норм права, а также противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в данном случае уполномоченный орган  должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) временного управляющего, но и размер убытков, а также наличие причинно – следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями (бездействием) временного управляющего.

           Проанализировав предоставленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предыдущей инстанции сделал верный вывод о том, что уполномоченный орган, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия убытков, вследствие чего оснований для отстранения временного управляющего не имелось. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Вологодской области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, а полномочия временного управляющего должника прекращены.

         В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая     2011 года по делу № А13-1900/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                            О.Г. Писарева

                                                                                                       О.А. Федосеева