Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А13-5226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-5226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Коминтерн» Журавлевой О.Г. по доверенности от 01.06.2011, от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Коминтерн» Анчукова Василия Валерьевича представителей Фоминой С.В. по доверенности от 10.04.201 и  Высоцкой Н.И. по доверенности от 26.01.2011, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Амирхановой Н.К. по доверенности от 23.03.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 20.04.2011, Скороходовой Н.С. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу № А13-5226/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                 2009 года сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Коминтерн» (далее – должник, СПК «Коминтерн») признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк) 25 августа 2009 года обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «Коминтерн» задолженности в размере                             12 661 565 руб. 48 коп.

Определением суда от 01 сентября 2009 года требование Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04  февраля 2010 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере                        3 700 294 руб. 51 коп., в том числе 3 593 464 руб. 03 коп. основного долга и                   106 830 руб. 48 коп. процентов как обеспеченное залогом. Производство по требованию в размере 8 911 270 руб. 97 коп. прекращено в связи с отказом Банка от заявленных требований в указанной части.

Банк 20 апреля 2011 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04 февраля 2010 года в связи с вынесением Арбитражным судом Вологодской области решения от 15 марта 2011 года по делу № А13-3466/2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня           2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишает Банк права на судебную защиту. Полагает, что поскольку факт неправомерности (ничтожности) погашения задолженности должника перед Банком, вытекающий из ничтожности договоров поручительства от 31.08.2009, заключенных с Пудовым Д.С., установлен решением суда  от 15.03.2011 по делу № А13-3466/2010, то Банк при заявлении отказа от требований в размере        8 911 270 руб. 97 коп. не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах. Кроме того, требования Банка в отношении которых заявлен отказ, основаны на договорах поручительства, следовательно, в связи с признанием их недействительными вопрос о принятии отказа от данных требований подлежал разрешению с учетом вновь открывшихся обстоятельств при повторном рассмотрении дела. Считает, что договоры поручительства от 31.09.2009 при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен конкретный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых отсутствует условие о том, что пересмотрены могут быть лишь требования, по которым производство по делу не прекращалось в связи с отказом и они исследовались в судебном заседании.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представители должника, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), конкурсного управляющего Анчукова В.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Банка, должника, конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 661 565 руб. 45 коп. по кредитным договорам от 18.05.2006 № 06500/0072, от 21.06.2007 № 075015/0106, от 28.06.2006 № 06500/0100, от 13.06.2007               № 075015/0082.

В судебном заседании 28 февраля 2010 года представитель Банка в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении требований по ранее представленным основаниям, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов СПК «Коминтерн» задолженность по кредитным договорам от 28.06.2006 № 065000/0100, от 13.06.2007 № 065015/0082-7 в размере 3 700 294 руб. 51 коп.; от включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 911 270 руб. 97 коп. по кредитным договорам от 18.05.2006 № 06500/0072, от 21.06.2007 № 075015/0106 полностью и частично по кредитным договорам от 28.06.2006 № 06500/0100, от 13.06.2007                             № 075015/0082 отказался.

Отказ принят судом, в указанной части производство по требованию Банка прекращено.

Судом рассматривалось требование Банка по кредитным договорам от 28.06.2006 №  065000/0100, от 13.06.2007 № 065015/0082-7.

Определением суда от 04.02.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требований Банка в размере  3 700 294 руб.                 51 коп.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу № А13-3466/2010 в удовлетворении исковых требований Банка к предпринимателю Пудову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 11 320 468 руб.                 38 коп.  и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку договоры поручительства от 31.08.2009 № 075015/0106-9/3,                       № 065000/0072-9/3   № 065000/0100-9/3, заключенные между Банком и Пудовым Д.С. в обеспечение исполнения обязательств СПК «Коминтерн» по кредитным договорам, являются ничтожными ввиду их подписания со стороны поручителя не предпринимателем Пудовым Д.С., а иным лицом.

Полагая, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу № А13-3466/2010, являются основанием для пересмотра определения суда от 04 февраля                    2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявляя о пересмотре определения суда от 04.02.2010 в части прекращения производства по требованию  в размере 8 911 270 руб. 97 коп. в связи с отказом от заявленных требований, Банк ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством для него, о котором он не знал и не мог знать, является факт неправомерности (ничтожности) погашения задолженности должника перед Банком, вытекающий из ничтожности договоров поручительства от 31.08.2009, заключенных с Пудовым Д.С., установленный решением суда  от 15.03.2011 по делу № А13-3466/2010.

Между тем в  пункте 8 Постановления № 17 определено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако в резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу № А13-3466/2010 отсутствует вывод о ничтожности договоров поручительства от 31.08.2009 № 075015/0106-9/3, № 065000/0072-9/3, № 065000/0100-9/3, заключенных с Пудовым Д.С. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Банка, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны, поскольку решением от 15.03.2011 установлено, что договоры поручительства от 31.08.2009 № 075015/0106-9/3, № 065000/0072-9/3 и № 065000/0100-9/3, заключенные между Банком и Пудовым Д.С. подписаны со стороны поручителя не предпринимателем Пудовым Д.С., а иным лицом.

Учитывая, что подписание договора поручительства происходит в Банке при предъявлении документа удостоверяющего личность, Банку, в лице его сотрудников, могли быть известны данные обстоятельства на момент вынесения судом определения от 04.02.2010.

При вынесении определения от 04.02.2010 суд рассматривал требование Банка по кредитным договорам от 28.06.2006 №  065000/0100, от 13.06.2007               № 065015/0082-7. Договоры поручительства от 31.08.2009 № 075015/0106-9/3, № 065000/0072-9/3 и № 065000/0100-9/3 не были предметом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и при принятии определения от 04.02.2011, суд им оценки не давал.  Банк так же не основывал свои требования к СПК (колхоз) «Коминтерн» в настоящем деле на указанных договорах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу № А13-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

    О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева