Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А66-1248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2011 года по делу № А66-1248/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42,                     ОГРН 1057601091151 (далее – ОАО «ТГК № 2»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2», место нахождения: г. Тверь,                      ул. Академика Туполева, д. 117 (далее – ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2»), о взыскании 87 143 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 по договору на оказание информационных услуг от 01.09.2006 № 6000-2119/06/1 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.06.2011 с ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 48 900 руб. 52 коп. задолженности и 1122 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                          ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» в доход федерального бюджета взыскано 833 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с ОАО «ТГК № 2» – 652 руб. 11 коп.

ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что доказательств предоставления ответчику актов информационного обслуживания по окончании каждого спорного месяца истцом представлено не было, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства оказания ОАО «ТГК № 2» услуги и основания для их оплаты ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи информационных услуг за ноябрь 2009 года.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» (исполнитель) и                 ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (заказчик) 01.09.2006 заключили договор на оказание информационных услуг № 6000-2119/06/1, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика предоставлять ежемесячно информацию о технических характеристиках объектов заказчика; количестве зарегистрированных граждан; принятых в эксплуатацию и выбывших из эксплуатации объектов, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.3 названного договора исполнитель предоставляет заказчику по окончании каждого месяца акт информационного обслуживания, который служит основанием для расчетов за календарный месяц.

Цена договора определена в пунктах 3.1 и 3.2 договора в размере 5,6 руб. за каждую Гкал полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной заказчиком исполнителю по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 502/тэ. Расчеты между сторонами производятся путем зачета взаимных требований за оказанные друг другу услуги.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с 01.09.2006 по 01.09.2007 с последующей пролонгацией.

ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (абонент) и ОАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация) 20.07.2009 заключили договор энергоснабжения № 58/7-09, согласно которому энергоснабжающая организация отпускала абоненту, а абонент принимал и оплачивал тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (далее – ООО «Управляющая компания Заволжского района») 14.12.2009 и 26.01.2010 заключили договоры № 12/09 и 01/10 о возмездной уступке прав (цессии) по договору энергоснабжения от 20.07.2009 № 58/7-09.

Истец в рамках договора на оказание информационных услуг от 01.09.2006 № 6000-2119/06/1 составил сведения о технических характеристиках объектов заказчика, количестве зарегистрированных граждан, принятых в эксплуатацию и выбывших из эксплуатации объектов по котельной «ТКСМ-2» в виде приложений к актам, оформил данные услуги соответствующими актами за октябрь – декабрь 2009 года на общую сумму 87 143 руб. 33 коп. Акт за октябрь 2009 года подписан ответчиком без замечаний, акты за ноябрь-декабрь 2009 годы ответчиком не подписаны.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав их обоснованными в сумме 48 900 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по договору на оказание информационных услуг от 01.09.2006 № 6000-2119/06/1.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение доказательств оказания услуг представлены договор от 01.09.2006                                          № 6000-2119/06/1, акт приемки оказанных услуг за октябрь 2009 года, подписанный ответчиком без замечаний; приложения к актам за октябрь и ноябрь 2009 года; реестры заказной корреспонденции от 19.10.2009 и от 23.11.2009 об отправке ответчику информации о технических характеристиках объектов заказчика, количестве зарегистрированных граждан, принятых в эксплуатацию и выбывших из эксплуатации объектов с сопроводительными письмами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан в течение трех дней со дня получения акта отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки информационных услуг.

Акт выполненных работ за ноябрь 2009 года истцом в адрес ответчика отправлен 23.11.2009, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции № 08/11 (л.д. 107-109).

Таким образом, факт оказания услуг в октябре и ноябре 2009 года на сумму 48 900 руб. подтвержден представленными доказательствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оказанию информационных услуг за декабрь 2009 года отказал в связи с тем, что ОАО «ТГК № 2» неверно указан почтовый адрес ответчика в представленном в материалы дела реестре отправки заказной корреспонденции. Иных доказательств направления ОАО «ТГК № 2» ответчику информации о технических характеристиках объектов заказчика, количестве зарегистрированных граждан, принятых в эксплуатацию и выбывших из эксплуатации объектов и принятия результатов работ в материалы дела не представлено. Кроме того, акт от 31.12.2009 об оказании услуг не подписан ответчиком, вследствие чего не может являться доказательством оказания истцом информационных услуг в сентябре 2010 года. Иных доказательств в обоснование заявленных доводов истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2                         статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2011 года по делу № А66-1248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина