Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А13-1691/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

Г. Вологда

Дело № А13-1691/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего Томилова С.А., от Банка Чикуровой Е.Н. по доверенности от 24.05.2011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ Моторс» Томилова Сергея Анатольевича и открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу № А13-1691/2010 (судьи Спиридонова Н.С., Корепин С.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ Моторс» (далее – Общество, Должник) Томилова Сергея Анатольевича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением суда 17 июня 2011 года жалоба признана обоснованной  частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества Томилова С.А., выразившиеся в непринятии мер по защите имущества Должника, по обеспечению сохранности имущества Должника и по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, материалами дела доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Томиловым С.А., что повлекло убытки для Банка, так как имущество Должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования Банка, утрачено и не возвращено.

Конкурсный управляющий Общества Томилов С.А. с определением суда не согласился, просит его отменить в той части, в которой его действия признаны незаконными. Считает, что его действия по проведению процедуры конкурсного производства законодательству о банкротстве не противоречат, так как имущество Общества отчуждено до назначения его в данной должности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в отзыве на жалобу Томилова С.А. просил её оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Томилов С.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы Банка считает несостоятельными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Томилова С.А. подлежащей удовлетворению, а жалобу Банка - необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Общества утверждён          Томилов С.А.

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование которой указал на то, что конкурсный управляющий Томилов С.А.  в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимает мер по защите имущества Должника, по обеспечению сохранности имущества Общества, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и удовлетворил её в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье              129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Частично удовлетворяя жалобу Банка, суд исходил из доказанности в силу статьи 65 АПК РФ того, что Томилов С.А. не принял мер по защите имущества Должника с целью обеспечения его сохранности, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Общества, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Томилов С.А., будучи утверждённым  конкурсным управляющим Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2010, во исполнение своих обязанностей по розыску и возврату имущества Должника 08.04.2010  направил в регистрирующие органы запросы о наличии имущества у Общества (том 13, листы 77-82).

В ответе на указанные обращения конкурсного управляющего, в частности, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области  (далее – Управление) письмом от 22.04.2010 № 22/7-1816 сообщило, что по состоянию на 18.04.2010 за Обществом транспортных средств не зарегистрировано (том 12, лист 22).

Все транспортные средства Общества, которые были отчуждены Должником, и сохранность которых, по мнению Банка, не обеспечил конкурсный управляющий Общества Томилов С.А., были проданы Должником ещё до утверждения Томилова С.А. в данной должности.

Так в материалы дела приобщены договоры купли-продажи спорных автотранспортных средств, свидетельствующие об их отчуждении в период до утверждения Томилова С.А. в должности конкурсного управляющего Должника.

Кроме того, по запросу арбитражного суда Управление письмом от 12.05.2011 № 22/7-2222 сообщило о том, что автомобиль «SCANIA 124 420 C KLASSE» 2000 года выпуска, принадлежит на праве собственности не Должнику (ИНН 3525194908, ОГРН 1073525017609), а обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» (ИНН 3525155360, ОГРН 1053500119529) (том 111, лист 105).

Документов, подтверждающих отчуждение имущества (его утрату) после назначения Томилова С.А. конкурсным управляющим Должника, либо свидетельствующих о том, что в результате его неправомерных действий (бездействия) произошла утрата спорных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) по заявлению председателя ликвидационной комиссии Должника, то есть процедура наблюдения в отношении Общества не вводилась, у Томилова С.А. не имелось возможности предотвратить действия должностных лиц  Общества по отчуждению имущества Должника.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции         Томилов С.А. пояснил, что имущества Должника, сохранность которого, по мнению Банка, не обеспечил Томилов С.А., на дату вступления его в должность конкурсного управляющего Общества, не имелось, ему не передавалось.

Таким образом, довод Банка о том, что Томиловым С.А. не приняты меры по розыску и сохранности имущества Должника, следует признать бездоказательным.

Кроме того,  Арбитражный суд Вологодской области в определении от 27.05.2011 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на действия конкурсного управляющего Должника Томилова С.А., установил, что в материалы дела Томиловым С.А. представлены доказательства того, что им принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, выявление дебиторской задолженности.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, не может быть принят во внимание как обстоятельство, влекущее признание неправомерными действий арбитражного управляющего, довод Банка о непринятии Томиловым С.А. мер по оспариванию сделок Должника, исходя из следующего.

Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании сделок должника недействительными не установлена.

При этом, конкурсные кредиторы названным Законом наделены правом опровергать недействительные сделки Должника путём обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

Данный вывод согласуется с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, собранием кредиторов Должника решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обжалованию конкретных сделок Общества, неисполнение которого может быть расценено как ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не принималось.

Между тем, контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства статьёй 143 Закона о банкротстве возложен на конкурсных кредиторов.

Оспаривание