Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А44-1595/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А44-1595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу               № А44-1595/2011 (судья Духнов В.П.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУДЗОН»                                    (далее – ОГРН 1025300780614, ИНН 5321063210; далее – ООО «ГУДЗОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу                            (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному Федеральному округу, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 № 44-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу № А44-1595/2011 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

ООО «ГУДЗОН» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010 года.

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом управления установлено, что в нарушение пунктов 4, 5 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (далее - Положение № 858), названные декларации представлены 24.02.2011 при сроке – 20.01.2011.

 По данному факту в отношении общества составлен протокол от 15.03.2011 № 44-ю об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 15.03.2011 № 44-ю, и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу принял постановление от 18.03.2011 № 44-ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                   30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГУДЗОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                      от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                         «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения № 858 декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Декларации на бумажном носителе представляются организацией в территориальные органы по месту ее нахождения. Декларации в электронном виде представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В рассматриваемом случае в электронном виде декларации представлены своевременно, на бумажном носителе с нарушением установленного срока.

Факт совершения обществом правонарушения по несвоевременной подаче деклараций подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела в том числе, принимая во внимание, что ранее обществом представлены те же декларации, но на электронном носителе в установленный законодательством срок, что свидетельствует об отсутствии направленности на совершение административного правонарушения и сокрытие этой информации, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ГУДЗОН», оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу № А44-1595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева