Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А66-1626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года                   г. Вологда                 Дело № А66-1626/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу № А66-1626/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверьоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС») о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 8-П за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и 19 764 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 02.02.2011.

В предварительном судебном заседании 18.04.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 590 549 руб. 57 коп. долга за электрическую энергию, потребленную на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 8-П за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и 94 871 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 18.04.2011. Увеличение иска судом принято.

В судебном заседании 17.05.2011 истец на основании статьи 49                 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до  123 530 руб. 41 коп., начисленных за период с 13.01.2011 по 17.05.2011. Исковые требования в части взыскания основного долга поддержал в ранее заявленном размере. Уточнение иска судом принято.

Решением от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТКС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в приложении к иску указана доверенность от 08.12.2008 № 421 но не понятно, кому именно она выдана. Указывает, что к расчету процентов, подписанному Сурсановой И.В., доверенность не приложена и на данном расчете отсутствует печать. По мнению подателя жалобы, расчет истца является недостоверным, поскольку платежным поручением от 13.04.2011 № 1082, ответчиком была перечислена сумма в размере 2 000 000 руб., которая ООО «Тверьоблэнерго» в расчете не учтена. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Тверьоблэнерго» и ОАО «ТКС» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьоблэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ОАО «ТКС»  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТКС»  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ООО «Тверьоблэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ТКС» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 8-П, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась продавать, а Потребитель – покупать электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

Учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Пунктом 4.9 договора стороны определили, что Потребитель обязан оплачивать ежемесячно  до 10 числа окончательный расчет за предыдущий месяц;  до 25 числа 10% договорного потребления электрической энергии и мощности текущего месяца (подпункты 4.9.1 и 4.9.2 договора).

Пунктом 9.1 стороны согласовали срок действия договора – с момента его подписания сторонами до 31.12.2007, с возможностью его пролонгации на следующий календарный год по правилам, установленным в пункте 9.2 договора.

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика, для оплаты которой выставил последнему  счет-фактуру  от 31.12.2010 № 01-3515 на сумму 4 590 549 руб. 57 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе                  счетом-фактурой от 31.12.2010 № 01-3515, договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 8-П, актом от 31.12.2010 № 01-3515, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 4 590 549 руб. 57 коп. долга.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 17.05.2011 в сумме 123 530 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 530 руб. 41 коп., начисленных за период с 13.01.2011 по 17.05.2011,  применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, и ответчиком не оспорен, иной расчет процентов последним не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об уплате им 2 000 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2011 № 1082, которые  истец не учел в расчете задолженности за спорный период. При этом суд правильно указал, что истцом правомерно зачтен данный платеж в счет задолженности иных периодов в порядке календарной очередности, поскольку в названном платежном поручении в назначении платежа период, за который производится оплата, не указан.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие данных о полномочиях представителя истца Сурсановой И.В. судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку является бездоказательной.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4                      АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 7.1 договора возможность разрешения спора, возникшего по настоящему договору, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста договора от 01.01.2007 № 8-П не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в указанном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании указанного договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу № А66-1626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина                                              

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко